| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Датум: 26.04.2001 | Број: Кж.397/00 | |
| Абстракт: | |||
Образлажући свој закључак о томе да нема доказа да је окривљена учинила кривично дело за које је оптужена, првостепени суд у образложењу побијане пресуде наводи да је окривљена за кретање свог возила користила коловоз који је намењен за кретање врсте возила којој припада и њено возило и да, према томе, није повредила одредбу члана 40. Закона о основама безбедности саобраћаја на путевима (ЗООБС), која је као пропис у оптужном акту изричито наведена. Међутим, иако је у чињеничном опису из оптуженог предлога наведено да је окривљена прешла на леву коловозну траку, а којом се у том моменту из супротног правца кретало моторно возило марке „Дациа“ и десним делом свог возила ударила у наилазеће возило, те тиме тако угрозила јавни промет да је довела у опасност живот људи или имовину већих размера, првостепени суд не цени да ли такво понашање окривљене, које јој се оптуженим актом ставља на терет, указује на повреду неког другог прописа и да ли је евентуално повреда тог другог саобраћајног прописа у узрочној вези са наступелом последицом.Наиме, према члану 341. ЗКП-а, суд је везан чињеничним описом дела из оптуженог акта, па, у складу са тим, када су у питању кривична дела против сигурности јавног промета, чињеничним описом понашања окривљеног које представља повреду саобраћајног прописа, а не и самом ознаком саобраћајног прописа под који је то понашање подведено у оптужном акту, те, уколико понашање окривљене, описано у оптужном предлогу, указује на повреду неког другог саобраћајног прописа, а не оног изричито означеног у оптужном акту, суд такво понашање може подвести под други пропис, који одговара описаном понашању, с тим што у образложењу пресуде мора навести разлоге о томе.Како је првостепени суд у образложењу пресуде дао само разлоге о томе зашто налази да окривљена није повредила саобраћајни пропис из члана 40. ЗООБС-а а не и да ли је она, с обзиром да дати чињенични опис, својим радњама-преласком на леву коловозну траку и ударом у возило које се из супротног правца кретало својом десном страном-повредила неки други саобраћајни пропис и да ли је повреда тог другог саобраћајног прописа у вези са наступелом последицом, то првостепена пресуда нема разлога о одлучним чињеницама, па је тиме учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 358. став 1. тачка 11. ЗКП-а. На наведену повреду жалба Општинског тужиоца не указује, али на њу овај суд, у смислу члана 370. став 1. тачка 1. пази по служеној дужности, па је, поводом жалбе Општинског тужиоца по службеној дужности, а на основу члана 378. став 1. ЗКП-а првостепена пресуда укинута и предмет враћен првостепеном суду на поновно суђење.