| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Врховни суд Србије* | Датум: 09.08.2003 | Број: Рев.2839/01 |
| Абстракт: | |||
Уговор којим је повређено законско право прече куповине (право прекупа) спада у категорију неважећих правних послова - који не производе правно дејство у односу на прекупца, а не у категорију апсолутно ништавих правних послова.
Зато право прекупа може бити повређено само пуноважним уговором о продаји сувласничког дела непокретности.
Изузетак је резервисан за уговор који није закључен у форми прописаној Законом о промету непокретности, ако је непокретност предата купцу у државину (члан 10. став 4.).
Законско право прече куповине остварује се под условима из члана 533. ЗОО и члана 10. ст. 1. и 3. наведеног Закона о промету непокретности, тужбом којом прекупац кумулативно захтева поништај - оглашавање закљученог уговора о продаји непокретности неважећим у односу на прекупца и уступање продате ствари под истим условима, уз полагање износа у висини тржишне вредности непокретности код надлежног суда истовремено са подношењем тужбе.
Тужиља, као сувласник спорне непокретности, има законом установљено право прече куповине у случају продаје преосталог сувласничког дела спорне непокретности.
Иако је закључењем уговора о продаји сувласничког удела првотужене од 22.1.1999. године њено право прекупа повређено, јер је првотужена о намераваној продаји није обавестила, захтев тужиље да се утврди да је овај уговор о продаји био ништав у време његовог закључења због повреде права прече куповине није основан, јер тужиља није уз тај захтев кумулативно определила и захтев да се спорни сувласнички део непокретности прода њој под истим условима, нити је истовремено са подношењем тужбе положила код надлежног суда износ у висини тржишне вредности ове непокретности у смислу члана 10. ст. 1. и 3. наведеног Закона о промету непокретности.
Сувласник као титулар законског права прече куповине ово право остварује када други сувласник прода свој сувласнички удео, а да га претходно није понудио другом сувласнику, у смислу чл. 5. и 10. Закона о промету непокретности.
У случају отуђења непокретности на други начин законског права прече куповине нема, па тужиља неосновано захтева оглашавање уговора о поклону сувласничког дела непокретности који је првотужена накнадно учинила друготуженој неважећим у односу на тужиљу и уступање поклоњеног сувласничког удела тужиљи.
С тога наводи ревизије о погрешној примени материјалног права нису основани.