| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Уставни суд | Датум: 13.05.2010 | Број: Уж-461/2008 |
| Абстракт: | |||
Уставни суд у саставу: председник др Боса Ненадић и судије др Оливера Вучић, др Марија Драшкић, Братислав Ђокић, Весна Илић Прелић, др Горан Илић, др Агнеш Картаг Одри, Катарина Манојловић Андрић, мр Милан Марковић, др Драгиша Слијепчевић, Милан Станић, др Драган Стојановић и Предраг Ћетковић, у поступку по уставној жалби Грује Милошева, Благомира Туцовића и Блаженке Хоџић, свих из Бачке Тополе, на основу члана 167. став 4. у вези члана 170. Устава Републике Србије, на седници одржаној 13. маја 2010. године, донео је
Одбија се као неоснована уставна жалба Грује Милошева, Благомира Туцовића и Блаженке Хоџић изјављена због повреде права на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава у поступцима који су вођени пред Трговинским судом у Суботици у предметима Р. 134/2007, И. 215/2007 и И. 239/2007 и у парничном поступку који је вођен пред Општинским судом у Бачкој Тополи у предмету П. 325/2007 (нови број предмета П. 2703/10 Основног суда у Суботици, Судске јединице у Бачкој Тополи).
1. Груја Милошев, Благомир Туцовић и Блаженка Хоџић, сви из Бачке Тополе, су 14. априла 2008. године, преко пуномоћника – адвоката Ахмета С. Хоџића из Новог Сада, изјавили уставну жалбу, допуњену 18. децембра 2008. године, због повреде права на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава, у поступцима који су се водили пред Трговинским судом у Суботици у предметима Р. 134/2007, И. 215/2007 и И. 239/2007. Подноситељка уставне жалбе Блаженка Хоџић је 22. априла 2008. године, такође преко пуномоћника – адвоката Ахмета С. Хоџића из Новог Сада, изјавила уставну жалбу због повреде права на суђење у разумном року у парничном поступку који је вођен пред Општинским судом у Бачкој Тополи у предмету П. 325/2007.
У уставној жалби од 14. априла 2008. године је наведено да су подносиоци уставне жалбе акционари А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе и да пошто им није било дозвољено да изврше увид у документацију и фотокопирање, покренули су поступке пред Трговинским судом у Суботици како би приморали емитента - А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе да испуни своју законску обавезу предвиђену Законом о привредним друштвима. Даље је наведено да иако је Трговински суд у Суботици донео решења о извршењу, извршења нису спроведена, а поступајући судија је одбио да изрекне новчане казне извршном дужнику А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе због неизвршења судских одлука. Подносиоци истичу да, у међувремену, емитент акција - А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе, „без знања и одобрења акционара смањује акцијски капитал и обезвређује акције“. У допуни уставне жалбе од 18. децембра 2008. године подносиоци су навели да су Трговинском суду у Суботици поднели, као акционари А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе, предлог ради остваривања права на увид и копирање документације на основу члана 342. Закона о привредним друштвима, као и да је Трговински суд у Суботици донео решење у ванпарничном поступку у предмету Р. 134/2007 којим је делимично усвојен предлог, али да Виши трговински суд више од годину дана није донео одлуку по изјављеној жалби, чиме је, према мишљењу подносилаца, прекршио право на суђење у разумном року. Подноситељка уставне жалбе Блаженка Хоџић је у уставној жалби од 22. априла 2008. године навела да је Општински суд у Бачкој Тополи у предмету П. 325/2007, „од 2006. године одбијао да изведе све предложене доказе, те да је закључио главну расправу не дозвољавајући правилно утврђивање чињеничног стања чиме је прекршио закон“. Подносиоци уставне жалбе су предложили да Суд усвоји уставну жалбу и утврди повреде права на суђење у разумном року у наведеним судским поступцима.
У одговору Трговинског суда у Суботици на уставну жалбу је, поред приказа тока извршног поступка у предмету И. 215/07, истакнуто да је у наведеном поступку поступано у оквиру законом прописаних рокова и да није дошло до повреде права на суђење у разумном року, као и да је извршни поступак у предмету И. 17/07 у целости окончан решењем И. 17/07 од 30. августа 2007. године, које је потврђено решењем Вишег трговинског суда Иж. 2228/07 од 26. септембра 2007. године.
2. Уставна жалба је као правно средство установљена Уставом Републике Србије, који је ступио на снагу 8. новембра 2006. године. Сагласно члану 170. Устава, уставна жалба се може изјавити против појединачних аката или радњи државних органа или организација којима су поверена јавна овлашћења, а којима се повређују или ускраћују људска или мањинска права и слободе зајемчене Уставом, ако су исцрпљена или нису предвиђена друга правна средства за њихову заштиту. Поступак по уставној жалби се, у смислу члана 175. став 3. Устава уређује законом.
Одредбом члана 32. став 1. Устава је утврђено да свако има право да независан, непристрасан и законом већ установљен суд, правично и у разумном року, јавно расправи и одлучи о његовим правима и обавезама, основаности сумње која је била разлог за покретање поступка, као и о оптужбама против њега.
У току поступка пружања уставносудске заштите, поводом испитивања основаности уставне жалбе у границама захтева истакнутог у њој, Уставни суд утврђује да ли је у поступку одлучивања о правима и обавезама подносиоца уставне жалбе повређено или ускраћено његово Уставом зајемчено право или слобода.
3. Уставни суд је извршио увид у списе предмета Трговинског суда у Суботици Р. 134/2007, И. 215/2007 и И. 239/2007 и спис предмета Општинског суда у Бачкој Тополи П. 325/2007 и утврдио следеће чињенице и околности од значаја за доношење одлуке у овом уставносудском поступку:
Подносиоци уставне жалбе су, као предлагачи у ванпарничном поступку, 9. октобра 2007. године поднели Трговинском суду у Суботици предлог за доношење решења којим би се наложило противнику предлагача А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе да им дозволи увид у тражену документацију и њено фотокопирање, по коме је формиран предмет под бројем Р. 134/2007. Након изјашњавања противника предлагача, Трговински суд у Суботици је 16. октобра 2007. године донео решење Р. 134/2007 којим је делимично усвојио предлог. Странке су 30. октобра 2007. године изјавиле жалбу против овог решења, да би 9. новембра 2007. године спис предмета био достављен Вишем трговинском суду на даљу надлежност. Виши трговински суд је 27. новембра 2008. године донео решење Пвж. 744/07 којим је потврдио првостепено решење Трговинског суда у Суботици у ставу првом изреке, док је ожалбено решење преиначио у ставовима два, три и четири изреке и одлучио да свака странка сноси своје трошкове. Спис предмета је враћен Трговинском суду у Суботици 18. децембра 2008. године.
Извршни повериоци, овде подносиоци уставне жалбе, су 5. новембра 2007. године поднели Трговинском суду у Суботици предлог за одређивање извршења на покретним стварима извршног дужника, А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе, тако што ће се предати извршним повериоцима на увид и фотокопирање тражена пословна документација, по коме је формиран предмет под бројем И. 239/07. Извршни дужник је 19. новембра 2007. године доставио одговор на предлог за одређивање извршења и предложио одлагање поступка извршења. Трговински суд у Суботици је, након одржаног рочишта 13. фебруара 2008. године, донео решење И. 239/07 од 27. фебруара 2008. године којим је усвојио предлог за одлагање извршења, па је извршење у овом предмету одложено до доношења другостепене одлуке по жалби изјављеној против решења Трговинског суда у Суботици Р. 134/07 од 16. октобра 2007. године. Поступајући по жалби извршних поверилаца, Виши трговински суд је 2. априла 2008. године донео решење Иж. 911/08 којим је укинуо решење Трговинског суда у Суботици И. 239/07 од 27. фебруара 2008. године и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак.
У поновном поступку Трговински суд у Суботици је 12. маја 2008. године донео решење И. 239/07 којим је одбио предлог дужника за одлагање извршења. Поступајући по жалбама странака, Виши трговински суд је 4. јуна 2008. године донео решење Иж. 1507/2008 којим је одбио жалбе, а решење Трговинског суда у Суботици И. 239/07 од 12. маја 2008. године потврдио.
Трговински суд у Суботици је затим 27. јуна 2008. године донео решење И. 239/07 којим је: у ставу првом изреке делимично усвојен предлог извршних поверилаца од 5. новембра 2007. године; у ставу другом изреке изречена новчана казна извршном дужнику у износу од 300.000 динара за случај да не поступи по решењу; у ставу трећем изреке су одређени трошкови поступка. Поступајући по жалби извршног дужника, Виши трговински суд је 27. августа 2008. године донео решење Иж. 2124/08 којим је одбио жалбу и потврдио првостепено решење. Спис предмета је враћен првостепеном суду 23. септембра 2008. године.
Након тога, извршни повериоци су 9. октобра 2008. године поднели захтев за изузеће поступајућег судије и председника Трговинског суда у Суботици. Решењем Вишег трговинског суда ВИИ Су 17/08-167 од 28. октобра 2008. године одбијен је захтев извршних поверилаца за изузеће председника Трговинског суда у Суботици, а решењем председника Трговинског суда у Суботици ВИИ Су 19/08 од 4. новембра 2008. године одбијен је и захтев за изузеће поступајућег судије.
Трговински суд у Суботици је спровео извршење 9. децембра 2008. године у просторијама извршног дужника, да би извршни дужник 15. децембра 2008. године предложио да се донесе решење о обустави извршења, јер је приликом спровођења извршења 9. децембра 2008. године у целости поступио по закључку суда од 13. новембра 2008. године.
Трговински суд у Суботици је 19. децембра 2008. године донео решење И. 239/07 којим је обуставио поступак извршења и одлучио да свака странка сноси своје трошкове. Одлучујући о жалби извршних поверилаца, Виши трговински суд је 20. маја 2009. године донео решење Иж. 678/09 којим је одбио жалбу извршних поверилаца, а решење Трговинског суда у Суботици И. 239/07 од 19. децембра 2008. године потврдио. Решење је уручено странкама почетком јуна 2009. године.
Извршни повериоци, овде подносиоци уставне жалбе су 9. октобра 2007. године поднели предлог Трговинском суду у Суботици за одређивање извршења на покретним стварима извршног дужника, А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе, тако што ће се предати извршним повериоцима на увид и фотокопирање назначена пословна документација, по коме је формиран предмет под бројем И. 215/07.
Извршни дужник је 16. октобра 2007. године поднео предлог за одлагање поступка извршења, због чињенице да је извршни дужник, као противник предлагача, 12. октобра 2007. године изјавио жалбу против решења Трговинског суда у Суботици Р. 121/07 од 2. октобра 2007. године - у овом поступку извршне исправе. Одлучујући о предлогу извршног дужника, Трговински суд у Суботици је 25. октобра 2007. године донео решење И. 215/2007 којим је наведени предлог одбио.
Трговински суд у Суботици је затим, 13. новембра 2007. године, донео решење И. 215/2007 којим је делимично усвојио предлог извршних поверилаца и одредио конкретно извршење. Одлучујући о жалбама странака, Виши трговински суд је 19. децембра 2007. године донео решење Иж. 3150/2007 којим је жалбе одбио и потврдио решење Трговинског суда у Суботици И. 215/2007 од 25. октобра 2007. године и решење И. 215/2007 од 13. новембра 2007. године.
У међувремену, 7. децембра 2007. године, у ванпарничном поступку, Виши трговински суд је донео решење Пж. 699/07 којим је одбио жалбе предлагача и противника предлагача и потврдио решење Трговинског суда у Суботици Р. 121/07 од 2. октобра 2007. године.
Трговински суд у Суботици је закључком од 31. јануара 2008. године позвао извршног дужника да се изјасни да ли је дозволио извршним повериоцима увид у документацију, да би поднеском од 4. фебруара 2008. године извршни повериоци обавестили суд да су делимично примили документацију и да је наставак предаје одређен за 6. фебруар 2008. године, а поднеском од 5. фебруара 2008. године предложили да извршење спроведе извршни судија уз помоћ судског извршитеља и вештака економско-финансијске струке. Закључком суда И. 215/2007 од 3. априла 2008. године одређено је извршење на адреси извршног дужника уз присуство судског извршитеља. Дана 22. априла 2008. године поступак спровођења извршења је започет у просторијама дужника, да би био настављен 29. маја 2008. године, такође, у просторијама дужника. Спис предмета је 2. јуна 2008. године достављен Општинском јавном тужилаштву, због чињенице да је поднета кривична пријава против директора извршног дужника. Извршни дужник је 9. јуна 2008. године поднео предлог суду да донесе решење о обустави извршног поступка, јер је у целини поступљено у складу са решењем о извршењу.
Трговински суд у Суботици је 20. јуна 2008. године донео решење И. 215/2007 којим је обустављен поступак извршења и укинуте све спроведене радње. Поступајући по жалби извршних дужника, Виши трговински суд у Београду је донео решење Иж. 2125/2008 од 27. августа 2008. године којим је одбио жалбу и потврдио првостепено решење.
Подноситељка уставне жалбе Блаженка Хоџић је, заједно са још осам тужилаца, поднела 22. маја 2006. године тужбу Општинском суду у Бачкој Тополи против туженог „Агробачка“ а. д. Бачка Топола, којом је тражено да се обавеже тужени да исплати тужиоцима као акционарима одређене новчане износе на име дивиденде и да им исплати одређене новчане износе на име претрпљене материјалне штете по основу средстава нераспоређене добити и због немогућности располагања акцијама у конкретном временском периоду, са законском затезном каматом од пресуђења до исплате, као и трошкове парничног поступка. Уз тужбу је истакнут и предлог за одређивање привремене мере којом би се забранило отуђење и оптерећење непокретности која се налази у власништву туженог. Формиран је предмет под бројем П. 350/06.
Општински суд у Бачкој Тополи је 8. јуна 2006. године донео решење П. 350/06 којим је одбио предлог тужилаца за одређивање привремене мере, које је потврђено решењем Окружног суда у Суботици Гж. 861/2006 од 4. јула 2006. године. Након одржаног припремног рочишта 29. августа 2006. године, Општински суд је решењем П. 350/06 од 6. септембра 2006. године одбио и предлог тужилаца за одређивање привремене мере поднет 12. јуна 2006. године.
Након одржаног рочишта за главну расправу 19. октобра 2006. године, Општински суд у Бачкој Тополи је решењем П. 350/06 од 21. новембра 2006. године прекинуо парнични поступак до окончања парничног поступка П. 539/06 који се водио пред Трговинским судом у Суботици. Поступајући по жалби тужилаца, Окружни суд у Суботици је донео решење Гж. 134/07 од 21. фебруара 2007. године којим је усвојио жалбу тужилаца, укинуо првостепено решење и предмет вратио на поновни поступак. Предмет је добио нов број П. 134/07.
Општински суд у Бачкој Тополи је решењем П. 134/07 од 2. марта 2007. године наложио тужиоцима да уреде тужбу и прецизирају тужбени захтев у складу са наводима из другостепеног решења Гж. 134/07 од 21. фебруара 2007. године, да би 19. марта 2007. године донео решење П. 134/07 којим је у ставу првом утврђено да је тужиља Милица Ненадић повукла тужбу, а у ставу другом одбацио тужбе преосталих тужилаца. Поступајући по жалби тужилаца, Окружни суд у Суботици је решењем Гж. 552/07 од 30. маја 2007. године усвојио жалбу у делу у ком је тужба одбачена и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак. Предмет је добио нови број П. 325/07.
Општински суд у Бачкој Тополи је 2. јула 2007. године донео решење П. 325/07 којим се огласио стварно ненадлежним за поступање по делу тужбеног захтева тужилаца који се односи на исплату неисплаћене дивиденде и накнаду материјалне штете по основу средстава нераспоређене добити и одредио да се по правноснажности решења списи предмета доставе Трговинском суду у Суботици као стварно и месно надлежном. Поступајући по жалби тужилаца, Окружни суд у Суботици је решењем Гж. 1075/07 од 28. септембра 2007. године усвојио жалбу и укинуо решење Општинског суда у Бачкој Тополи П. 325/07 од 2. јула 2007. године, а предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак.
Након одржаног рочишта за главну расправу 6. новембра 2007. године, Општински суд у Бачкој Тополи је 14. новембра 2007. године донео решење П. 325/07 којим је раздвојио расправљање о тужбеном захтеву, тако што је одредио да ће се поступак у делу који се односи на исплату неисплаћене дивиденде и накнаду материјалне штете по основу нераспоређене добити, наставити пред Трговинским судом у Суботици. Решење је постало правноснажно, јер су се странке одрекле права на жалбу.
Општински суд у Бачкој Тополи је 4. децембра 2007. године донео решење П. 325/07 којим је одбио предлог тужилаца од 7. новембра 2007. године за одређивање привремене мере забране отуђења и оптерећења одређених непокретности туженог, да би, поступајући по жалби тужилаца, Окружни суд у Суботици решењем Гж. 1516/07 од 31. децембра 2007. године одбио жалбу и потврдио првостепено решење П. 325/07 од 4. децембра 2007. године.
Општински суд у Бачкој Тополи је, након два заказана рочишта за главну расправу 17. јануара 2008. године (одложено) и 20. марта 2008. године (одржано), на рочишту одржаном 18. априла 2008. године, на коме је закључена главна расправа, донео пресуду П. 325/07 којом је одбио као неоснован тужбени захтев тужилаца у целини. Поступајући по жалби тужилаца, Окружни суд у Суботици је 26. фебруара 2009. године донео решење Гж. 1298/08 којим је укинуо првостепену пресуду П. 325/07 и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак. Предмет је добио нов број П. 160/09.
У поновном поступку, након одржаног рочишта за главну расправу 21. маја 2009. године, Општински суд у Бачкој Тополи је 28. маја 2009. године у парници П. 134/09 донео решење којим је одређено спајање поступака у парницама које се воде код тог суда у предметима П. 134/09, П. 160/09, П. 198/09 и П. 214/09 ради вођења јединственог поступка. На предлог тужилаца, поступајући суд је решењем П. 134/09 од 28. маја 2009. године одредио економско-финансијско вештачење ради утврђивања претрпљене материјалне штете на страни тужилаца због немогућности располагањима предметним акцијама. Вештак је 14. октобра 2009. године поднео суду захтев за уплату предујма вештачења.
Парничне странке су 13. новембра 2009. године поднеле заједнички предлог са захтевом да суд закаже рочиште ради закључења „судске нагодбе“. Међутим, рочиште за главну расправу заказано за 1. децембар 2009. године, суд је одложио на предлог тужилаца, због тога што тужени није приступио. На истом рочишту тужилац је предложио да се закаже ново рочиште на коме би се закључила судска нагодба.
Основни суд у Суботици, Судска јединица у Бачкој Тополи је 24. марта 2010. године донео решење П. 2703/10 којим је утврђено да се тужба тужилаца сматра повученом и одређено да свака странка сноси своје трошкове. Тужиоци су 29. марта 2010. године против наведеног решења изјавили жалбу.
Уставни суд увидом констатовао да је пуномоћник тужилаца током поступка предао суду више од 30, најчешће обимних поднесака, од којих поједини са прилозима имају и више од 160 страна.
4. Одредбом члана 10. став 1. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'', број 125/04) је прописано да странка има право да суд одлучи о њеним захтевима и предлозима у разумном року.
Законом о извршном поступку (''Службени гласник РС'', број 125/04) је прописано: да је у поступку извршења и обезбеђења суд дужан да поступа хитно (члан 5. став 1.); да се у поступку извршења и обезбеђења сходно примењују одредбе Закона о парничном поступку, ако овим или другим законом није другачије одређено (члан 27.)
5. Оцењујући период у односу на који је Уставни суд надлежан да испитује повреду права на суђење у разумном року, Уставни суд је утврдио да је период оцене разумности дужине трајања овог судског поступка, који спада у надлежност Уставног суда почео 8. новембра 2006. године, ступањем на снагу Устава Републике Србије, којим се установљава уставна жалба као правно средство за заштиту повређених или ускраћених људских или мањинских права и слобода и свакоме јемчи право на јавно расправљање о његовим правима и обавезама у разумном року. Међутим, имајући у виду да како парнични, тако и извршни, као и ванпарнични поступци по својој природи представљају јединствену и недељиву целину, Уставни суд је стао на становиште да се ради утврђивања оправданости дужине трајања судских поступака у овом конкретном случају мора узети у обзир и стање предмета на дан 8. новембра 2006. године, тако да је за оцену постојања повреде права подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року релевантан цео период од дана покретања оспорених поступака, па до данас.
Када је реч о дужини трајања предметних судских поступака, Уставни суд је утврдио: да је ванпарнични поступак који је вођен пред Трговинским судом у Суботици у предмету Р. 134/2007 укупно трајао једну годину, један месец и 18 дана; да је извршни поступак који је вођен пред Трговинским судом у Суботици у предмету И. 239/07 укупно трајао једну годину, шест месеци и 15 дана; да је извршни поступак који је вођен пред Трговинским судом у Суботици у предмету И. 215/07 трајао десет месеци и 18 дана; да је парнични поступак који је вођен пред Општинским судом у Бачкој Тополи у предмету П. 325/2007 (нови број П. 2703/10 Основног суда у Суботици, Судска јединица у Бачкој Тополи) до дана подношења уставне жалбе, трајао две године и седам месеци, уз напомену да је наведени поступак још увек у току.
Наведено трајање ових судских поступака само по себи указује да у њима није повређено право подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року. Ипак, при утврђивању разумног временског трајања судског поступка, мора се поћи од чињенице да исти зависи од низа чинилаца који се процењују у сваком појединачном случају. Сложеност чињеничних и правних питања у конкретном предмету, понашање подносилаца уставне жалбе као странака у поступку, понашање судова који воде поступак и природа захтева, односно значај расправљеног права за подносиоце, основни су чиниоци који утичу и на оцену временског трајања судског поступка и одређују да ли је тај поступак окончан у оквиру разумног рока или не.
Уставни суд сматра да су Трговински суд у Суботици, као првостепени и Виши трговински суд, као суд последње инстанце, ефикасно поступали у означеном ванпарничном поступку и наведеним извршним поступцима.
Наиме, у ванпарничном поступку у предмету Р. 134/2007, Трговински суд у Суботици је 16. октобра 2007. године, седам дана након подношења предлога подносилаца уставне жалбе, донео решење којим је наложио противнику предлагача А. Д. „Агробачка“ из Бачке Тополе да дозволи предлагачима да изврше увид и фотокопирају тражену документацију. Ванпарнични поступак је окончан 27. новембра 2008. године када је Виши трговински суд донео решење Пвж. 744/07 којим је одлучио о изјављеним жалбама странака.
Уставни суд оцењује да је извршни поступак у предмету И. 239/07 могао бити и раније окончан, да Трговински суд у Суботици није донео решење И. 239/07 од 27. фебруара 2008. године којим је усвојио предлог за одлагање извршења, а које је у поступку по жалби било укинуто решењем Вишег трговинског суда. Међутим, овакво поступање првостепеног суда, је условило продужење извршног поступка од два и по месеца, што ипак не може бити од утицаја на целокупну оцену да поступак није неразумно дуго трајао. Уставни суд, такође, оцењује да постоји утицај и извршних поверилаца на временско трајање поступка, обзиром да је због њиховог захтева за изузеће од 9. октобра 2008. године, поступак де фацто био прекинут месец дана – до доношења решења којим је одлучено о захтеву за изузеће поступајућег судије и председника Трговинског суда у Суботици.
У извршном поступку у предмету И. 215/07, месец дана након подношења предлога за извршење, Трговински суд у Суботици је донео решење којим је делимично усвојен предлог извршних поверилаца и одређено извршење, иако је у међувремену био поднет предлог за одлагање извршења од стране извршног дужника о коме је требало одлучити, те прибавити потребне податке од Централног регистра хартија од вредности. Уставни суд оцењује да је и поступање Вишег трговинског суда, који је у кратким временским периодима одлучивао о изјављеним жалбама странака против првостепених решења, било у складу са начелом хитности извршног поступка.
Коначно, парнични поступак у предмету П. 325/2007 који је вођен пред Општинским судом у Бачкој Тополи (нови број П. 2703/10 Основног суда у Суботици, Судска јединица у Бачкој Тополи), поводом чије дужине трајања је такође поднета уставна жалба, трајао је до момента подношења уставне жалбе две године и седам месеци. У току овог поступка, а до подношења уставне жалбе, Општински суд у Бачкој Тополи је донео решење којим се огласио стварно ненадлежним за поступање по претежном делу тужбеног захтева, затим је поступајући по предлозима тужилаца, донео решење којим је одбио предлог тужилаца за одређивање привремене мере, као и решење о одбијању предлога за обезбеђење доказа, која је својим одлукама потврдио Окружни суд у Суботици. Поред тога, првостепени суд је извео доказе за које је нашао да су неопходни за одлучивање и донео пресуду, која је укинута решењем наведеног другостепеног суда, као и решење којим је констатовано да је тужба повучена. Уставни суд наглашава чињеницу да је поступак могао бити и ефикасније вођен од стране Општинског суда у Бачкој Тополи и да је због поступања тога суда, доношењем процесних решења (П. 350/06 од 21. новембра 2006. године, П. 134/07 од 19. марта 2007. године, П. 325/07 од 2. јула 2007. године) која су у поступцима по жалби бивала укинута од стране Окружног суда у Суботици, поступак био продужен за скоро осам месеци.
Ипак, укупно досадашње трајање предметног парничног поступка, посебно имајући у виду његову несумњиву материјалну и процесну сложеност, као и понашање свих учесника у овом поступку, по оцени Уставног суда, указује да подноситељки уставне жалбе, Блаженки Хоџић, у парници која је вођена у предмету П. 325/07 пред Општинским судом у Бачкој Тополи (нови број П. 2703/10 Основног суда у Суботици, Судска јединица у Бачкој Тополи) није повређено право на суђење у разумном року зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава.
Уставни суд сматра да су разлози изнети у уставној жалби израз схватања подноситељке о погрешној примени процесног и материјалног права у парничном поступку који је претходио изјављивању уставне жалбе, али да још увек не представљају доказ о повреди Уставом зајемченог права на суђење у разумном року.
Уставноправном оценом спроведених поступака, заснованом на пракси Уставног суда и критеријумима међународних институција за заштиту људских права, Уставни суд налази да у конкретном случају није повређено право подносилаца уставне жалбе зајемчено чланом 32. став 1. Устава да се о њиховим правима у поступцима вођеним пред Трговинским судом у Суботици и Општинским судом у Бачкој Тополи одлучи у разумном року. Уставни суд оцењује да у конкретном случају није дошло до повреде права на суђење у разумном року, јер се поступци који су трајали једну годину, један месец и 18 дана (предмет Трговинског суда у Суботици Р. 134/2007), једну годину, шест месеци и 15 дана (предмет Трговинског суда у Суботици И. 239/07), десет месеци и 18 дана (предмет Трговинског суда у Суботици И. 215/07), две године и седам месеци (до дана подношења уставне жалбе), односно преко три године (предмет Општинског суда у Бачкој Тополи П. 325/2007), ипак не могу оквалификовати као неразумно дуги.
Имајући у виду све наведено, Уставни суд је оценио да није дошло до повреде права подносилаца уставне жалбе на суђење у разумном року зајемченог одредбом члана 32. став 1. Устава, па је, сагласно одредби члана 89. став 1. Закона о Уставном суду („Службени гласник РС“, број 109/07), одбио уставну жалбу као неосновану.
6. На основу изложеног и одредбе члана 45. тачка 9) Закона о Уставном суду, одлучено је као у изреци.
ПРЕДСЕДНИК
УСТАВНОГ СУДА
др Боса Ненадић