| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Србија: Виши привредни суд | Датум: 17.02.2004 | Број: Пж.6214/03 |
| Абстракт: | |||
Први, пропусти првостепеног суда везани за заступање трећетужене у спору путем пуномоћника - адвоката Т. С. из Б. и адвокатских приправника који су га замењивали на прва три одржана рочишта од 19. 9; 21.11. и 20. 12.2002. године.
Према стању у првостепеном спису за трећетужену је на прво одржано рочиште од 19.09.2002. године приступила адвокатска приправница Т. Д. код адвоката Т. С. без приложеног пуномоћја. Позивним решењем донетим на том рочишту позвана је адвокатска приправница да у име трећетужене достави уредно пуномоћје у остављеном судском року од три дана под претњом законских последица пропуштања.
На другом одржаном рочишту од 21. 11.2002. године, трећетужену је заступала адвокатска приправница У. И, код адвоката С. Т, а без приложеног пуномоћја.
На трећем одржаном рочишту од 20. 12.2002. године трећетужену је заступала адвокатска приправница Д. Т, код адвоката Т. С, без приложеног пуномоћја, па је позивним решењем првостепеног суда донетог на том рочишту позван пуномоћник да у остављеном року од 15 дана достави пуномоћје за заступање трећетужене у спору, са упозорењем, да уколико се пуномоћје не достави, да предузете правне радње од стране пуномоћника неће производити правно дејство.
Четврто одржано рочиште пред првостепеним судом било је 30.01.2003. године. На записнику са овог рочишта констатовано је да је трећетужена уредно позвана. У спису су повратнице, као доказ о уручењу заједничког поднеска прво и друготуженог од 15.01.2003. године, која достава је извршена 21.01.2003. године. Потпис о уручењу ових писмена на повратници је нечитак.
Према стању из доставнице од 26. 12.2002. године, трећетуженој је послат позив ради саслушања у својству странке. Позив је тога дана и уручен. Потпис на повратници као доказ о уручењу је нечитак.
Потписи на повратницама од 26. 12.2002. и 21.01.2003. године нису идентични.
Четврто одржано рочиште од 30.01.2003. године је одржано без присуства трећетужене, а на записнику је констатовано да је она на ово рочиште уредно позвана.
Поднесак трећетужене од 17.02.2003. године писан је путем адвоката Т. С. Доставном наредбом од 19.02.2003. године наложено је да се поднесак уручи странкама и експедован је из првостепеног суда 19.02.2003. године.
Пето рочиште пред првостепеним судом одржано је 27.02.2003. године. Према повратници од 04.02.2003. године, позив за ово рочиште са поднеском од 27.01.2003. године, уручен је 04.02.2003. године. Потпис о пријему позива за рочиште и поднеска је нечитак и сличи потпису од 26. 12.2002. године. На записнику са овог рочишта је констатовано да је трећетужена уредно позвана на рочиште.
Шесто рочиште пред првостепеним судом одржано је 24.04.2003. године. На записнику је констатовано да је трећетужена уредно позвана. Позив за ово рочиште са налазом вештака уручен је 16.04.2003. године. На повратници је потпис "Т".
Седмо рочиште пред првостепеним судом одржано је 19.06.2003. године. Позив за ово рочиште уручен је 13.06.2003. године, а потпис на повратници је "Т", идентичан са потписима на повратницама од 25. 10.2002. и 16.04.2003. године.
Трећетужена није приступила нити је путем пуномоћника - адвоката заступана на четвртом рочишту од 30.01; петом рочишту од 27.02; шестом рочишту од 24. 4. и седмом рочишту од 19.06.2003. године.
На рочишту од 19.06.2003. године расправа је закључена.
Изнето упућује да трећетуженој није дата могућност да расправља пред судом. Позиви за судска рочишта и судска писмена, а посебно позив за рочиште ради саслушања у својству странке одржано 30.01.2003. године, трећетуженој нису уручени на начин одређен Законом о парничном поступку. Не зна се, нити се може утврдити коме су ова писмена уручена. Трећетуженој сигурно нису.
Достављање позива зарад саслушања у својству странке, уподобљује се са достављањем писмена из чл. 142. ст. 1. Закона о парничном поступку, достављање се врши на начин одређен чл. 142. ст. 2. а у вези са чл. 141. Закона о парничном поступку. Чињеница да трећетужена није уредно позивана на поменута судска рочишта произилази и из садржине поднеска пуномоћника трећетужене од 19.08.2003. године, њеног пуномоћја од 29. 10.2003. године и њене личне карте, која писмена упућују на то да трећетужена има пребивалиште у Ф.
Следствено изнетом, јасно произилази да нису били испуњени процесни услови за одржавање поменутих судских рочишта. Рочиште може да се одржи само у процесној ситуацији када су на исто уредно позване све странке. Како трећетужена није уредно позивана на поменута судска рочишта, нису били испуњени процесни услови да се рочишта одржавају, а самим тим и да се закључи расправа на рочишту одржаном 19.06.2003. године.
Указани пропусти првостепеног суда представљају апсолутну битну повреду из тач. 8. ст. 2. чл. 354. Закона о парничном поступку, који представљају процесни основ за уважавање жалбе и укидање ожалбене пресуде.