| Основ: | Zakon o parničnom postupku | ||
| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Врховни суд Србије* | Датум: 09.06.1999 | Број: Рев.271/97 |
| Абстракт: | |||
Другостепени суд сматра да првостепени суд није учинио битну повреду одредаба парничног поступка из члана 354. став 2. тачка 10. и тачка 13. ЗПП чак и под условом до сада покојна С. (прималац издржавања) није овластила адвоката за покретање ове парнице.
Тужиоци су легитимисани за вођење спора јер су они једини законски наследници иза сада покојне С. па имају право да траже раскид уговора о доживотном издржавању.
Наведено становиште није правилно.
Парнични поступак у смислу члана 185. ЗПП покреће се тужбом.
Тужба као и сваки поднесак у смислу одредаба члана 106. ЗПП мора да буде потписана.
Ако је тужба непотписана она ј неуредна па тај процесни недостатак првостепени суд мора покушати да отклони, ако је то могуће у смислу одредбе чл. 83. и 109. ЗПП. Ако се тај недостатак не може отклонити тужба се одбацује.
Тужилац може тужбу поднети и преко пуномоћника.
Странка у смислу одредаба члана 97. ЗПП издаје пуномоћје писмено или усмено на записнику код суда.
Странка која није писмена или није у стању да се потпише ставиће на писмено пуномоћје уместо потписа отисак кажипрста.
Ако се у овом случају пуномоћје издаје лицу које није адвокат потребно је присуство два сведока који ће се потписати на пуномоћју.
У конкретном случају после изражене сумње тужени да је тужиља издала пуномоћје писмено адвокату првостепени суд је одредио графолошко вештачење.
Када се пуномоћник у току парнице променио и признао одлучују чињеницу да је потпис на пуномоћју не тужиље С. већ њене сестре-наследнице првостепени суд је одустао од извођења доказа вештачењем потписа.
Иако пуномоћник тужилаца (законских наследника првобитне тужиље С.) није променио своју тврдњу првостепени суд утврђује да је тужиља "уз помоћ своје сестре потписала пуномоћје за покретање овог спора" што је противречно тврдњи самог пуномоћника.
Зато је првостепени суд учинио битну повреду одредаба парничног поступка из члана 354. став 2. тачка 13. ЗПП на коју је другостепени суд морао пазити по службеној дужности у смислу одредаба члана 365. ЗПП. Ако тужиља није потписала пуномоћје нити ставила отисак кажипрста, већ је пуномоћје потписало друго лице таква тужба је неуредна, па због чињенице да је тужиља умрла у току парнице и да се процесни недостатак у погледу потписа на тужби не може отклонити, првостепени суд је требало да тужбу као неуредну одбаци.
Уколико су постојали услови за одбацивање тужбе јер тужиља није у складу са законом издала пуномоћје за покретање парнице тужиоци као наследници и сукцесори нису могли у текућој парници ступити на место тужиље, већ су морали покренути посебну парницу, односно поднети посебну парницу, односно поднети посебну тужбу ради раскида уговора о доживотном издржавању.
Као сукцесори они заузимају положај лица на чије место ступају у парницу.
Ако тужиља С. није поднела тужбу то њени наследници нису стекли право да парницу преузму у стадијуму у којем су је преузели нити да наставе поступак који није могао да тече.
Околност да ли је прималац издржавања поднела тужбу или не без обзира што и њени законски наследници имају право да траже раскид уговора о доживотном издржавању значајна је код утврђења да ли је од стране давалаца издржавања уговор извршаван у складу са утврђеним обавезама и да ли је тужиља била задовољна извршењем уговорних обавеза.
У поновном поступку првостепени суд ће тужбу одбацити уколико утврди да тужиља С. није издала пуномоћје у складу са одредбама члана 97. јер се тај недостатак не може отклонити.