| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Врховни суд Србије* | Датум: 24.03.2005 | Број: пРев.8/05 |
| Абстракт: | |||
Према утврђеном чињеничном стању уговор о кредиту за куповину стана солидарности тужени је закључио са Општином -Комисијом за расподелу средстава солидарности. Овај уговор закључен је 15.11.1999. године и оверен код Општинског суда 0. бр. 4896 под истим датумом.Тужени се обавезао да 10% од укупне вредности стана уплати пре потписивања уговора, а разлику од 60 месечних рата у року од пет година на рачун Јавног предузећа за стамбене услуге.По закљученом уговору тужени је био у обавези да отпочне са отплатом кредита од 1.1.2000. године. Скупштина Општине на седници одржаној 15.6.2000. године, донела је одлуку о коришћењу средстава солидарности за стамбену изградњу општине.Том одлуком Јавно предузеће за стамбене услуге овлашћено је да врши стручне и административне послове за рачун фонда солидарности уз накнаду од 10% од укупно остварених средстава у току године. Током поступка није било спорно да је тужени у извршењу уговора исплатио 10%, на дан 31.10.2001. године.Применом уговорене стопе ревалоризације дуг туженог на дан 26.11.2001. године износи 1.180.569,77 динара, а обрачуната затезна камата за период од 5.2. до 31.12.2002. године износи 72.060,29 динара.Усвајајући приговор туженог недостатка активне легитимације тужиоца, нижестепени судови су одбили тужбени захтев да се обавеже тужени на исплату преосталог дуга по основу уговора о кредиту. Судови су овако одлучили, јер су утврдили да уговор о кредиту за куповину стана солидарности закључен између општине и туженог, те да одлуком Скупштине Општине од 15.8.2002. године није пренето потраживање тужиоцу према одредбама члана 436. - 445. Закона о облигационим односима.Неосновано се у ревизији указује на погрешну примену материјалног права и то одредбе члана 4. Одлуке општине.Према тој одредби прописано је у ставу два да стручне послове за рачун Фонда врши Јавно предузеће за стамбене услуге у, а по одредби члану 2. Одлуке средства за изградњу станова солидарности која издвајају субјекти имају карактер јавних прихода Општине и преносе се на посебан рачун Фонда солидарности за стамбену изградњу Општине. Из овог произилази да су правилно нижестепени судови закључили да тужилац погрешно заснива активну легитимацију на наведеној Одлуци Општине.На основу Одлуке Општине тужиоцу је поверено обављање административних и стручних послова за Фонд солидарности уз накнаду.Околност да ни један посао везан за функционисање Фонда солидарности није изузет, па самим тим да прима уплате по основу закључених уговора, не даје тужиоцу својство уговарача по основу закључено уговора о кредиту јер предметно потраживање није пренето на њега.По тој одлуци Општине тужилац је овлашћен да прима уплате укњижи их на посебном рачуну као средства солидарности и та средства по члану 2. Одлуке имају карактер јавних прихода Општине и директно се преносе на посебан рачун Фонда солидарности за стамбену изградњу.Како тужилац применом правила о терету доказивања (члан 219. и члан 220. став 1а. ЗПП-а) није доказао да му је предметно потраживање пренето сагласно одредбама члана 436. - 445. Закона о облигационим односима, правилно су нижестепени судови одлучили одбијањем тужбеног захтева због недостатка активне легитимације на страни тужиоца.Са изнетог, одлучено је као у ревизијској одлуци применом одредбе члана 393. ЗПП-а.Како тужилац применом правила о терету доказивања (члан 219. и члан 220. став 1а. ЗПП-а) није доказао да му је предметно потраживање пренето сагласно одредбама члана 436. - 445. Закона о облигационим односима, правилно су нижестепени судови одлучили одбијањем тужбеног захтева због недостатка активне легитимације на страни тужиоца.Са изнетог, одлучено је као у ревизијској одлуци применом одредбе члана 393. ЗПП-а.