Тужбени захтеви се идентификују по тужбеном предлогу (петитум) и по чињеницама на којима се тај предлог заснива (чињенични основ тужбеног захтева). Тужбени захтев се идентификује по тужбеном...

Тужбени захтеви се идентификују по тужбеном предлогу (петитум) и по чињеницама на којима се тај предлог заснива (чињенични основ тужбеног захтева). Тужбени захтев се идентификује по тужбеном предогу (петитум и по чињеницама на којима се тај предлог заснива (чињенични основ тужбеног захтева). У овом спору између ранијег и новог тужбеног захтева нема истоветности.

Врста:	Судска пракса
Sud:	Врховни суд Србије*	Датум: 22.12.1993	Број: Рев.4148/93
Абстракт:

Ранији се односи на исплату накнаде за техничко унапређење, а нови, на накнаду инфлаторне штете због обезвређивања поменуте накнаде, у смислу члана 278. став 2. Закона о облигационим односима.Пошто други захтев није био предмет поравњања закљученог на рочишту 8. октобра 1992. гдине, није ни било услова за одбацивање тужбе у смислу члана 288. став 2. и члана 323. у вези са чланом 301. ЗПП . Како је то решење ипак донето, у ревизији се основано указује на повреду одредаба поменутих чланова, која представља ревизијски разлог из члана 385. став 1. тачка 2. ЗПП . Због тога су, у смислу члана 394. став 1. ЗПП, укинута оба решења и предмт враћен на поновно суђење, које ће бити мериторно.