| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Датум: 17.11.2005 | Број: Рев.1666/04 | |
| Абстракт: | |||
Према утврђеном чињеничном стању, тужилац-противтужени М. д. је у више наврата позајмљивао Д. д. тада власнику предузећа »Ј.« Д. д. Врњачка Бања, новчане износе према потписаним признаницама, са роком враћања од 30 дана и месечном каматом 10%. Укупан износ дуга износио је 280.000 ДЕМ, а са зарачунатом каматом 950.000 ДЕМ, па је 10.4.1997. године сачињена признаница из чије садржине произилази да је тужени-противтужилац потврдио да је на име зајма примио означени износ и обавезао се да га зајмодавцу врати најкасније од 12.8.1997. године. Истога дана (10.4.1997. године) пред И општинским судом у Београду оверен је предуговор ИИ Ов. 1396/97 закључен између Предузећа за туризам и хотелијерство »Ј.« Д. д. са седиштем у Врњачкој Бањи, а преко директора Д. д. и М. д. којим је предузеће »Ј.« Д. д. у Врњачкој Бањи преузело обавезу да најкасније 12.8.1997. године са уговарачем М. д. закључи уговор о продаји % пословног дела ламеле четири у апартманском насељу »Ј.« у Врњачкој Бањи на кп. 1184 КО Врњачка Бања, укупне корисне површине 2.132,49 м2, ближе описано под тачком три тапије, издате од СО Врњачка Бања бр. 4644/96 од 13.3.1996. године, оверене код Општинског суда у Врњачкој Бањи у књизи тапија под Т-бр. 1296 ИВ-П. 1196 дана 14.3.1996. године, а за купопродајну цену од 3.800.000,00 динара.Чланом два предуговора констатовано је да уговорне стране потписом потврђују да је уговарач М. д. по уговора о зајму предао уговарачу предузећу »Ј.« Д. д. у Врњачкој Бањи 3.610.000,00 динара који ће се М. д.-У урачунати у купопродајну цену приликом закљученог главног уговора (3.610.000,00 динара једнако је вредности 950.000 ДЕМ по тржишном курсу). Иначе, непокретност никада није предата у посед тужиоцу-противтуженом. Пре подношења тужбе у овој правној ствари - 11.2.1998. године, решењем Привредног суда Краљево Фи. 2084/97 од 29.12.1997. године из регистра је избрисано Предузеће за туризам и хотелијерство »Ј.« Д. д. са п. о. у Врњачкој Бањи и припојено Предузећу за производњу, промет и услуге »НГ« Д. д. (на предузеће »НГ« решењем Ивп. 8/98 извршен је пренос тапије са ранијег власника). Дана 17.3.1998. године НБЈ-Завод за обрачун и плаћање филијала Краљево поднела је Привредном суду Краљево предлог за отварање стечајног поступка над предузећем »НГ« Д. д. те је решењем Ил-Ст. 1202/98 отворен претходни поступак за испитивање услова за отварање стечаја с тим што је решењем од 8.6.2000. године отворен поступак принудног поравнања између предузећа »НГ« Д. д. и његових поверилаца.Решење о отварању поступка принудног поравнања објављено је у »Службеном листу СРЈ«, бр. 6/2000 од 23.6.2000. године. Тужилац-противтужени се налази на списку пријављених поверилаца под редним бројем 19 са образложењем да се пријава потраживања врши на основу спорног предуговора Ов. 1396/97 и да се ради о позајмици девиза у износу од 360.000 ДЕМ са каматом од 10% уз напомену да је дужник део камате вратио 22.8.2000. године.На основу решења Трговинског суда у Краљеву Фи. 1211/02 од 3.6.2002. године тужено предузеће »НГ« Д. д. Врњачка Бања основало је друштво са ограниченом одговорношћу које ће пословати под фирмом Хотелско-туристичко предузећа »АЈ« Д. о. о Врњачка Бања, уз пренос тапије. Између странака није закључен уговор о купопродаји непокретности описане у члану .1 предуговора ИИ Ов. 1396/97 од 10.4.1997. године.На утврђено чињенично стање правилно је примењено материјално право и то одредбом чл. 66. и 103. повезано са чланом 45. Закона о облигационим односима.У доказном поступку је детаљно испитана права воља уговарача при закључењу предуговора ИИ Ов. 1396/97 од 10.4.1997. године и разјашњено даје њихова намера била да се тим предуговором само обезбеди потраживање тужиоца-противтуженог из стварно закљученог уговора о зајму новчаног износа, који је у предуговора исказан као део уговорене купопродајне цене непокретности.На ово посебно упућује околност да је предуговор закључен истог датума када је сачињена и признаница о коначном износу дуга туженог према тужиоцу, као и да је чланом 1. предуговора установљена обавеза правног претходника туженог да 12.8.1997. године са уговарачем М. д. закључи уговор о продаји (овај датум је означен у признаници као моменат доспелости исплате примљене позајмице). Како предуговор у ствари представља обезбеђење новчаног потраживања тужиоца-противтуженог према законском заступнику туженог, то је исти ништав јер је извесно да је фидуцијарни правни посао који је у супротности са законским прописима и због тога недозвољен (неважећи) - ништав. Ово тим пре што су приликом позајмице повређена начела савесности, поштења, једнаких вредности узајамних давања и ограничености стопе уговорене камате, установљена чл. 12, 15. и 399. Закона о облигационим односима.Није основан навод подносиоца ревизије да тужени нема правни интерес за подношење противтужбе и да зато не поседује ни активну легитимацију због тога што је у току парнице непокретност означену у члану 1. предуговора пренео на Хотелско-туристичко предузеће »АЈ« Д. о. о. Врњачка Бања.Ово из разлога што је чланом 195. став 1. ЗПП-а регулисано да ако која од странака отуђи ствар или право о коме тече парница, то не спречава да се парница међу истим странкама доврши, а тужени је свакако заинтересовано лице из члана 109. ЗОО, овлашћено да истиче ништавост предуговора у коме је уговорник био његов правни претходник.