| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Уставни суд | Датум: 07.05.2015 | Број: Уж-2811/2012 |
| Абстракт: | |||
Уставни суд, Велико веће, у саставу: председник Суда Весна Илић Прелић, председник Већа и судије др Драгиша Б. Слијепчевић, др Марија Драшкић, Предраг Ћетковић, др Горан П. Илић, Сабахудин Тахировић, др Драган Стојановић и мр Милан Марковић, чланови Већа, у поступку по уставној жалби Наде Крсмановић, Марије Зец, Станке Дамјановић, Мире Новаковић, Олге Мусовски, Станоја Гајевића, Наде Вучковић, Драгане Жижаков, Гордане Лазаревић, Николе Ристића, Весне Чанковић, Гордане Зафировски, Олге Ивановић, Радивоја Петковића, Небојша Никетића, Слободанке Бркић, Данице Узелац, Слободана Агатоновића, Милоша Симића, Градимира Станковића, Тинке Шкорић, Зорке Јуришић, Божице Младеновић, Љиљане Доброте, Душанке Вјештице, Драгана Павлашевића, Недељка Трбовића, Гордане Лакићевић, Радојке Рогић, Дарка Лукића, Радета Лукића, Милице Радановић, Милинка Пилиповића, Милана Вуковића, Саве Балтића, Срете Весића, Живана Зоркића, Душанке Басаре, Милорада Доброте, Милољуба Бабића, Светлане Цветковић, Ненада Павлашевића, Душанке Рајић, Милице Форцан, Наде Бабић, Стане Крнета, Оливере Петковић, Предрага Стојковића, Ковиљке Кнежевић, Мирјане Лалић, Милене Лончар, Милијане Бабовић, Александра Прошића, Љиљане Прошић, Милице Дејановић, Живане Аћимовић, Петра Марића, Видосаве Благојевић, Николе Дукића, Верице Илић, Момчила Илића, Славице Деврње, Живомира Стојанчевића, Ружице Богатић, Слободана Маринковића, Лазара Јевремевића, Берислава Стојчића, Љиљане Вијатовић, Миланке Гаковић, Добривоја Живковића, Славице Павловић, Славице Марковић, Радета Радовановића, Лепосаве Белош, Зоре Зечар, Данице Павковић, Јанка Пречаница, Светлане Марковић, Верице Здравковић, Милета Грмуше, Неде Дамјановић, Милојке Цветковић, Душка Топића, Јасмине Милић, Милице Ванка, Зорке Муришић, Владимира Јанковића, Марије Радуловић, Зденке Бјелић, Јагодинке Живковић, Драгане Радовић, Здравка Стефановића, Славољуба Новића, Михаила Радојчића, Слободанке Савићевић, Миленке Њежић, Драгице Милетић, Смиљке Нешић, Момчила Нешића, Драгице Бубоња, Јагоде Бајић, Јорданке Ковачевић, Мирјане Максимовић, Милене Мрачић, Александра Мрачића, Милоја Савића, Лепосаве Савић, Данијеле Булатовић, Светлане Димитријевић, Мирјане Комад, Драгице Јурић, Верице Вучанић, Драгољуба Миљуша, Радована Мићића, Наталије Бјелогрлић, Наталије Микић, Радомирке Радуловић, Росе Јосић, Надежде Милијановић, Вере Ралић, Загорке Мајсторовић, Миланке Немет, Мирјане Курозовић, Златије Јанковић, Зорице Павлић, Достане Гагић, Павла Гагића, Радице Лазић, Мирјане Предојевић, Душанке Тот, Јелене Грбић, Милана Бајчетића, Драгице Табачки, Стаке Гулан, Мире Драгојевић, Слободана Алексића, Марице Глумац, Биљане Алексић, Анке Живановић, Татјане Граовац, Драгице Граовац, Радмиле Поповић, Гордане Живоиновић, Зоране Ставановић, Живодарке Марковић, Милке Круљ, Верице Драгићевић, Катарине Цветић, Јелице Мартиновић, Милке Јелић, Златка Николића, Љубомира Макојевића, Миливоја Белића, Катице Њежић, Славице Јефтић, Милене Ловић, Анђелке Мирковић, Слободана Жунића, Милице Дубоњац, Танска Дубоњца, Милована Танасијевића, Јовице Веселиновић, Љубе Џомбета, Наде Добрић, Слађане Васиљевић, Анице Кирета, Зоре Ђорђевић, Градимира Манчића, Владимира Деспотовића, Милана Ракића, Зорке Богуновић, Томислава Гагића, Радојке Јакубив, Жике Шарчевића, Слободанке Гошић, Владимира Бубуља, Зорице Бубуљ, Божидара Нововића, Блаже Вуцеље, Стојадинке Божиновић, Томислава Радоњића, Наде Обрадовић, Бранке Илић, Станка Туфегџића, Данице Јовановић, Душанке Антонијевић, Миле Јеврић, Калиопе Ивковић, Надежде Драгојловић, Љиљане Ђорђевић, Енвера Шерифија, Душице Шипке, Драгована Тимотијевића, Гордане Тимотијевић, Селене Давидовић, Теше Јечемнице, Боривоја Антонијевића, Радивоја Петровића, Весне Петровић, Снежане Павловић, Срећка Богдановића, Мирјане Милетић, Милијане Обрадовић, Милене Стојановић, Олге Вујић, Биљане Илић, Радослава Влатковића, Радојке Дамјановић, Миланке Перишић, Радојице Перишића, Гојка Кулунџије, Светозара Вељковића, Јелене Јаношевић, Снежане Лазаревић, Невенке Басарић, Мирјане Петровић, Александра Вућовца, Радоја Стојанића, Љубомира Јечменице, Милке Митровић, Винојле Поповић, Милоша Гајића, Језде Николић, Јагодине Николић, Љиљане Лазаревић, Ружице Војновски, Станимирке Тодосијевић, Руже Жигић, Славице Шаљић, Мирјане Павловић, Софије Пешић, Љиљане Милетић, Драгице Живоиновић, Верице Живић, Сретена Живића, Ранке Марјановић, Љиљане Ичин, Душице Живковић, Бојане Кораћ, Стаменке Симовић, Добриле Јанковић, Бранке Стојановић, Лепосаве Јелић, Николе Јорданов, Снежане Јорданов, Војке Николић, Горана Саковића, Радмиле Живоиновић, Радице Илић, Милојке Панић, Станка Аћимовића, Зоре Јеремић, Јелице Станчев, Вукашина Ђорђевића, Зорана Веселиновића, Зорице Петровић, Љубице Бојчић, Славице Пантић, Мирјане Нићетин, Соке Марковић, Мирјане Котаранин, Анђе Маловић, Лидије Лукић, Мирјане Петани, Десанке Зорић, Милице Васиљевић, Марице Миличић, Јагодице Старчевић, Катарине Борић, Добринке Маринковић, Наде Алавања, Ружице Јеринић, Милутина Јеринића, Лидије Стојковић, Јанка Личине, Драгослава Александрића, Анђелке Милошевић, Милоша Шутановца, Милице Шутановац, Гордане Зрилић, Анђелке Шипетић, Анице Алексић, Верице Марјановић, Руже Суковић, Весилинке Шаулић, Наде Стојаковић, Ленке Бојић, Стојана Милановића, Светлане Јеринић, Зорке Борчило, Мирјане Лукић, Бранке Славуј, Бранке Кристић, Драгице Ћирак, Светлане Богојевић, Софије Перић, Ане Ковачевић, Милорада Коматине, Душанке Животић, Милета Косановића, Миланке Мијаиловић, Јаготке Ђикић, Душанке Корице, Данице Денчић, Бисерке Петровић, Милене Богдановић, Радмиле Нинковић, Драгољуба Павловића, Розе Павловић, Светлане Поповић, Душанке Софрић, Божидара Богдановића, Наде Арамбашић, Касије Барјактаревић, Љубише Арсовића, Добривоја Анђелковића, Радмиле Ристић, Митра Рајића, Јасмине Глијаковић, Слободанке Дрљача, Јагоде Пауновић Николов, Мире Босиљчић, Љиљане Јеленковић, Наде Љубић, Милованке Стаменић, Дрине Брајковић, Љубисава Босиљчића, Саве Брајковића, Милице Покимица, Десе Митић, Савке Симановић, Драгице Николић, Вере Ћебић, Животе Синђелића, Мире Стоисављевић, Стојадина Тодоровића, Босиљке Бошковић, Стане Марковић, Зорице Софијанић, Милана Адамовића, Драгана Јовановића, Милорада Михаиловића, Љиљане Николић, Микана Планића, Јелене Богићевић, Милуна Радибратовића, Живадинке Нешић, Душана Живковљевића, Илијаса Рахманија, Мирјане Поповић, Зорана Станковића, Анке Борић, Славице Милићевић, Радослава Милићевића, Светлане Лилић, Верице Новаковић, Милунке Стевановић, Миодрага Ивановића, Родољуба Михаиловића, Зорке Лазић, Даре Рахмани, Мирјане Ђекић, Верице Петровић, Петре Кристивојевић, Вере Ђукановић, Зорице Живковић, Љубомира Илића, Мирјане Тодоровић, Живане Заплетић, Марице Петровић, Хранислава Огњановића, Наде Огњановић, Гордане Јовановић, Ранка Глишића, Инђије Митровић, Славице Тодић, Јованке Јанковић, Радмиле Шевић, Слободана Антића, Војислава Бајевића, Миливоја Бељића, Ратка Маринчића, Драгољуба Илића, Стоје Гајић, Светлане Вуковић, Велике Милошевић, Драгице Младеновић, Зорке Теофиловић, Срећка Савичића, Стојка Ђорђевића, Мире Маринковић, Милене Стојановић, Добриле Прокић, Бехрета Симиретића, Зорана Марјановића, Вукоја Милосављевића, Душице Анђелковић, Јелице Божић, Зорице Каличанин, Љубице Војиновић, Милана Јефтића, Јасминке Јефтић, Вере Ивановић, Славка Филиповића, Милене Цехола, Гордане Ђурић, Слободанке Дишић, Александра Милосављевића, Милене Милосављевић, Светлане Јефтић, Бранка Субашића, Слободанке Ушковић, Благоја Спасојевића, Теодоре Сушић, Драгице Павловић, Радована Атанасковића, Платикосе Вучићевић, Бранка Вучићевића, Борке Радојчић, Борке Зец, Душанке Тодоровић, Наде Гавриловић, Стане Самарџић, Смиљане Пејкић, Мирјане Роксандић, Ружице Липовац, Марије Живковић, Загорке Аредов, Јованке Новаковић, Душанке Стоисављевић, Гордане Секулић, Томислава Секулића, Љиљане Станковић, Слађане Чанковић, Даринке Ђорђевић, Миодрага Илића, Иване Векецки, Драгице Вилимановић, Драгице Шево, Бранке Матић, Драгане Станојевић, Стојанке Симић, Милорада Бороте, Мирјане Борота, Олге Илић, Стеве Чанковића, Стане Врачевић, Малине Лазар, Славице Смиљанић, Михајла Миљевића, Слободана Златковића, Верице Кнежевић, Нене Лазић, Живорада Ђуровића, Наташе Ђуровић, Недељка Имшира, Даворке Живковић, Јованке Поповић, Наде Богосављевић, Саре Радоја, Стеване Радоје, Томислава Аврамовског, Милорада Сланкаменца, Зорке Дешић, Славице Богдановић, Василија Богдановића, Марије Вулетић, Николе Брекића, Шозе Спасић, Милене Ћирић, Весне Живковић, Велинка Анђелковића, Видосаве Брекић, Недељка Ераковића, Михаила Субашића, Манојла Чолина, Зорана Павловића, Џедиса Мехикића, Зилкиде Мехикић, Добривоја Мирковића, Добриле Радојевић, Владимира Наумовског, Љиљане Наумовски, Данке Станишић, Олгице Симић, Драге Петровић, Милице Вукмановић, Саве Шоботе, Милице Ракић, Ђуре Рончевића, Милице Стојановић, Љубице Поповић, Василија Поповића, Олге Јовановић, Милана Ђокића, Радмиле Милошевић, Неџипа Сулејмана, Станимира Гиздавића, Милијанке Савић, Златинке Мићић, Славице Митровић, Горана Дреновца, Драгиње Дреновац, Слободана Дреновца, Драгана Ивановића, Србољуба Марића, Смиље Стевановић, Александре Бурсаћ, Вукосаве Бурсаћ, Тодора Живковића, Вере Аврамовић, Ружице Ћирић, Љубе Марковића, Момчила Радојчића, Рајке Јездимировић, Љиљане Дедовић, Светлане Басурић, Светлане Нешић, Павлије Брадић, Борке Ристић, Мирослава Станојевића, Олге Илић, Надежде Станојевић, Драгољуба Катића, Симеуна Репаја, Данице Савић, Радосава Савића, Миленка Новића, Јулијане Стефанов, Бисерке Ковач, Вере Јанићијевић, Славице Рабреновић, Станке Милисијев, Јулке Живановић, Михољка Јеринића, Достане Васић, Марка Танасића, Марије Ристановић, Милете Максића, Данијеле Јовановић, Јелке Варава, Емилије Младеновић, Мирољуба Младеновића, Дане Невајдића, Војина Савића, Миланке Пантић, Златице Ђуричић, Веселина Милошевића, Младене Веселиновић, Мирка Калања, Радосава Динића, Злате Рашковић, Славке Вељковић, Станимирке Мутаповић, Ангелине Плазинић, Славице Мијатов, Миливоја Јовановића, Верице Јовановић, Вере Петровић, Веселинке Ташић, Милијане Секулић, Цвите Крмпот, Милице Пантелић, Боривоја Јапунџића, Ђорђа Јапунџића, Весне Јапунџић, Споменке Јапунџић, Алексе Пануовића, Бисерке Милошевић, Симе Михаиловића, Косовке Гагић, Живанке Радосављевић, Златана Радосављевића, Снежане Дамјановић, Гордане Стевановић, Милосава Петровића, Милијане Вучић, Александра Јаковљевића, Сретена Ивановића, Љиљане Зубовић, Биљане Пауновић, Весне Крклајић, Бранка Самарџића, Анке Радиша, Милутина Николића, Велибора Стаменковића, Зорана Станковића, Анице Кобилић, Анђе Благојевић, Наде Бошковић, Јоргована Талескога, Добриле Перовић, Живославе Марковић, Раденка Петровића, Марије Марковић, Душанке Стругар, Милијане Живковић, Милице Клиске, Јеке Марковић, Верице Милић, Светлане Стојановић, Драгана Перовића, Спасе Круљ и Суаде Милетић, свих из Београда, Верице Лалић, Слободанке Рајић, Лепосаве Гаљак, Зорице Радичевић, Гордане Торбица, Јожета Фидершека, Јелене Вуковић, Радмиле Ивковић, Драгице Марјановић, Наде Дивић, Вере Радосављевић, Јелене Живковић, Данице Марковић, Милине Белић, Зорице Милић, Гордане Ђорић, Споменке Жорић, Олге Симић, Милеве Тодоровић, Санеле Лукић, Мирјане Вучковић, Верице Мирковић, Љиљане Додош, Зорице Лазић, сви из Смедерева, Јованке Ћујић, Десанке Ћујић, Верице Војиновић, Милана Војиновића и Милоша Орловића, сви х из Нове Пазове, Вујадина Врнића из Старе Пазове и Босиљке Остојић из Руме, на основу члана 167. став 4. у вези члана 170. Устава Републике Србије, на седници Већа одржаној 7. маја 2015. године, донео је
1. Одбија се као неоснована уставна жалба Срете Весића, Светлане Цветковић, Љиљане Прошић, Слободана Маринковића, Слободана Жунића, Добривоја Живковића, Анке Живановић, Златка Николића, Љубомира Макојевића, Миливоја Белића, Зорице Бубуљ, Драгована Тимотијевића, Радоја Стојанића, Николе Јорданов, Снежане Јорданов, Милице Васиљевић, Драгољуба Павловића, Божидара Богдановића, Зорана Станковића, Славице Милићевић, Радослава Милићевића, Слободана Антића, Бранка Субашића, Верице Кнежевић, Манојла Чолина, Мирољуба Младеновића, Миливоја Јовановића, Боривоја Јапунџића, Ђорђа Јапунџића, Симе Михаиловића, Велибора Стаменковића, Милоша Орловића, Станоја Гајевића, Драгољуба Миљуша, Слободана Жунића и Драгана Јовановића изјављена против пресуде Трговинског суда у Београду П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године, пресуде Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године и става првог изреке пресуде Врховног касационог суда Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године.
2. Одбацује се уставна жалба (осталих подносилаца уставне жалбе) Наде Крсмановић, Марије Зец, Станке Дамјановић, Мире Новаковић, Олге Мусовски, Наде Вучковић, Драгане Жижаков, Гордане Лазаревић, Николе Ристића, Весне Чанковић, Гордане Зафировски, Олге Ивановић, Радивоја Петковића, Небојша Никетића, Слободанке Бркић, Данице Узелац, Слободана Агатоновића, Милоша Симића, Градимира Станковића, Тинке Шкорић, Зорке Јуришић, Божице Младеновић, Љиљане Доброте, Душанке Вјештице, Драгана Павлашевића, Недељка Трбовића, Гордане Лакићевић, Радојке Рогић, Дарка Лукића, Радета Лукића, Милице Радановић, Милинка Пилиповића, Милана Вуковића, Саве Балтића, Живана Зоркића, Душанке Басаре, Милорада Доброте, Милољуба Бабића, Ненада Павлашевића, Душанке Рајић, Милице Форцан, Наде Бабић, Стане Крнета, Оливере Петковић, Предрага Стојковића, Ковиљке Кнежевић, Мирјане Лалић, Милене Лончар, Милијане Бабовић, Александра Прошића, Милице Дејановић, Живане Аћимовић, Петра Марића, Видосаве Благојевић, Николе Дукића, Верице Илић, Момчила Илића, Славице Деврње, Живомира Стојанчевића, Ружице Богатић, Лазара Јевремевића, Берислава Стојчића, Љиљане Вијатовић, Миланке Гаковић, Славице Павловић, Славице Марковић, Радета Радовановића, Лепосаве Белош, Зоре Зечар, Данице Павковић, Јанка Пречаница, Светлане Марковић, Верице Здравковић, Милета Грмуше, Неде Дамјановић, Милојке Цветковић, Душка Топића, Јасмине Милић, Милице Ванка, Зорке Муришић, Владимира Јанковића, Марије Радуловић, Зденке Бјелић, Јагодинке Живковић, Драгане Радовић, Здравка Стефановића, Михаила Радојчића, Слободанке Савићевић, Миленке Њежић, Драгице Милетић, Смиљке Нешић, Момчила Нешића, Драгице Бубоња, Јагоде Бајић, Јорданке Ковачевић, Мирјане Максимовић, Милене Мрачић, Александра Мрачића, Милоја Савића, Лепосаве Савић, Данијеле Булатовић, Светлане Димитријевић, Мирјане Комад, Драгице Јурић, Верице Вучанић, Радована Мићића, Наталије Бјелогрлић, Наталије Микић, Радомирке Радуловић, Росе Јосић, Надежде Милијановић, Вере Ралић, Загорке Мајсторовић, Миланке Немет, Мирјане Курозовић, Златије Јанковић, Зорице Павлић, Достане Гагић, Павла Гагића, Радице Лазић, Мирјане Предојевић, Душанке Тот, Јелене Грбић, Милана Бајчетића, Драгице Табачки, Стаке Гулан, Мире Драгојевић, Слободана Алексића, Марице Глумац, Биљане Алексић, Татјане Граовац, Драгице Граовац, Радмиле Поповић, Гордане Живоиновић, Зоране Ставановић, Живодарке Марковић, Милке Круљ, Верице Драгићевић, Катарине Цветић, Јелице Мартиновић, Милке Јелић, Катице Њежић, Славице Јефтић, Милене Ловић, Анђелке Мирковић, Милице Дубоњац, Танска Дубоњца, Милована Танасијевића, Јовице Веселиновић, Љубе Џомбета, Наде Добрић, Слађане Васиљевић, Анице Кирета, Зоре Ђорђевић, Градимира Манчића, Владимира Деспотовића, Милана Ракића, Зорке Богуновић, Томислава Гагића, Радојке Јакубив, Жике Шарчевића, Слободанке Гошић, Владимира Бубуља, Божидара Нововића, Блаже Вуцеље, Стојадинке Божиновић, Томислава Радоњића, Наде Обрадовић, Бранке Илић, Станка Туфегџића, Данице Јовановић, Душанке Антонијевић, Миле Јеврић, Калиопе Ивковић, Надежде Драгојловић, Љиљане Ђорђевић, Енвера Шерифија, Душице Шипке, Гордане Тимотијевић, Селене Давидовић, Теше Јечемнице, Боривоја Антонијевића, Радивоја Петровића, Весне Петровић, Снежане Павловић, Срећка Богдановића, Мирјане Милетић, Милијане Обрадовић, Милене Стојановић, Олге Вујић, Биљане Илић, Радослава Влатковића, Радојке Дамјановић, Миланке Перишић, Радојице Перишића, Гојка Кулунџије, Светозара Вељковића, Јелене Јаношевић, Снежане Лазаревић, Невенке Басарић, Мирјане Петровић, Александра Вућовца, Љубомира Јечменице, Милке Митровић, Винојле Поповић, Милоша Гајића, Језде Николић, Јагодине Николић, Љиљане Лазаревић, Ружице Војновски, Станимирке Тодосијевић, Руже Жигић, Славице Шаљић, Мирјане Павловић, Софије Пешић, Љиљане Милетић, Драгице Живоиновић, Верице Живић, Сретена Живића, Ранке Марјановић, Љиљане Ичин, Душице Живковић, Бојане Кораћ, Стаменке Симовић, Добриле Јанковић, Бранке Стојановић, Лепосаве Јелић, Војке Николић, Горана Саковића, Радмиле Живоиновић, Радице Илић, Милојке Панић, Станка Аћимовића, Зоре Јеремић, Јелице Станчев, Вукашина Ђорђевића, Зорана Веселиновића, Зорице Петровић, Љубице Бојчић, Славице Пантић, Мирјане Нићетин, Соке Марковић, Мирјане Котаранин, Анђе Маловић, Лидије Лукић, Мирјане Петани, Десанке Зорић, Марице Миличић, Јагодице Старчевић, Катарине Борић, Добринке Маринковић, Наде Алавања, Ружице Јеринић, Милутина Јеринића, Лидије Стојковић, Јанка Личине, Драгослава Александрића, Анђелке Милошевић, Милоша Шутановца, Милице Шутановац, Гордане Зрилић, Анђелке Шипетић, Анице Алексић, Верице Марјановић, Руже Суковић, Весилинке Шаулић, Наде Стојаковић, Ленке Бојић, Стојана Милановића, Светлане Јеринић, Зорке Борчило, Мирјане Лукић, Бранке Славуј, Бранке Кристић, Драгице Ћирак, Светлане Богојевић, Софије Перић, Ане Ковачевић, Милорада Коматине, Душанке Животић, Милета Косановића, Миланке Мијаиловић, Јаготке Ђикић, Душанке Корице, Данице Денчић, Бисерке Петровић, Милене Богдановић, Радмиле Нинковић, Розе Павловић, Светлане Поповић, Душанке Софрић, Наде Арамбашић, Касије Барјактаревић, Љубише Арсовића, Добривоја Анђелковића, Радмиле Ристић, Митра Рајића, Јасмине Глијаковић, Слободанке Дрљача, Јагоде Пауновић Николов, Мире Босиљчић, Љиљане Јеленковић, Наде Љубић, Милованке Стаменић, Дрине Брајковић, Љубисава Босиљчића, Саве Брајковића, Милице Покимица, Десе Митић, Савке Симановић, Драгице Николић, Вере Ћебић, Животе Синђелића, Мире Стоисављевић, Стојадина Тодоровића, Босиљке Бошковић, Стане Марковић, Зорице Софијанић, Милана Адамовића, Милорада Михаиловића, Љиљане Николић, Микана Планића, Јелене Богићевић, Милуна Радибратовића, Живадинке Нешић, Душана Живковљевића, Илијаса Рахманија, Мирјане Поповић, Анке Борић, Светлане Лилић, Верице Новаковић, Милунке Стевановић, Миодрага Ивановића, Родољуба Михаиловића, Зорке Лазић, Даре Рахмани, Мирјане Ђекић, Верице Петровић, Петре Кристивојевић, Вере Ђукановић, Зорице Живковић, Љубомира Илића, Мирјане Тодоровић, Живане Заплетић, Марице Петровић, Хранислава Огњановића, Наде Огњановић, Гордане Јовановић, Ранка Глишића, Инђије Митровић, Славице Тодић, Јованке Јанковић, Радмиле Шевић, Војислава Бајевића, Миливоја Бељића, Ратка Маринчића, Драгољуба Илића, Стоје Гајић, Светлане Вуковић, Велике Милошевић, Драгице Младеновић, Зорке Теофиловић, Срећка Савичића, Стојка Ђорђевића, Мире Маринковић, Милене Стојановић, Добриле Прокић, Бехрета Симиретића, Зорана Марјановића, Вукоја Милосављевића, Душице Анђелковић, Јелице Божић, Зорице Каличанин, Љубице Војиновић, Милана Јефтића, Јасминке Јефтић, Вере Ивановић, Славка Филиповића, Милене Цехола, Гордане Ђурић, Слободанке Дишић, Александра Милосављевића, Милене Милосављевић, Светлане Јефтић, Слободанке Ушковић, Благоја Спасојевића, Теодоре Сушић, Драгице Павловић, Радована Атанасковића, Платикосе Вучићевић, Бранка Вучићевића, Борке Радојчић, Борке Зец, Душанке Тодоровић, Наде Гавриловић, Стане Самарџић, Смиљане Пејкић, Мирјане Роксандић, Ружице Липовац, Марије Живковић, Загорке Аредов, Јованке Новаковић, Душанке Стоисављевић, Гордане Секулић, Томислава Секулића, Љиљане Станковић, Слађане Чанковић, Даринке Ђорђевић, Миодрага Илића, Иване Векецки, Драгице Вилимановић, Драгице Шево, Бранке Матић, Драгане Станојевић, Стојанке Симић, Милорада Бороте, Мирјане Борота, Олге Илић, Стеве Чанковића, Стане Врачевић, Малине Лазар, Славице Смиљанић, Михајла Миљевића, Слободана Златковића, Нене Лазић, Живорада Ђуровића, Наташе Ђуровић, Недељка Имшира, Даворке Живковић, Јованке Поповић, Наде Богосављевић, Саре Радоја, Стеване Радоје, Томислава Аврамовског, Милорада Сланкаменца, Зорке Дешић, Славице Богдановић, Василија Богдановића, Марије Вулетић, Николе Брекића, Шозе Спасић, Милене Ћирић, Весне Живковић, Велинка Анђелковића, Видосаве Брекић, Недељка Ераковића, Михаила Субашића, Зорана Павловића, Џедиса Мехикића, Зилкиде Мехикић, Добривоја Мирковића, Добриле Радојевић, Владимира Наумовског, Љиљане Наумовски, Данке Станишић, Олгице Симић, Драге Петровић, Милице Вукмановић, Саве Шоботе, Милице Ракић, Ђуре Рончевића, Милице Стојановић, Љубице Поповић, Василија Поповића, Олге Јовановић, Милана Ђокића, Радмиле Милошевић, Неџипа Сулејмана, Станимира Гиздавића, Милијанке Савић, Златинке Мићић, Славице Митровић, Горана Дреновца, Дагиње Дреновац, Слободана Дреновца, Драгана Ивановића, Србољуба Марића, Смиље Стевановић, Александре Бурсаћ, Вукосаве Бурсаћ, Тодора Живковића, Вере Аврамовић, Ружице Ћирић, Љубе Марковића, Момчила Радојчића, Рајке Јездимировић, Љиљане Дедовић, Светлане Басурић, Светлане Нешић, Павлије Брадић, Борке Ристић, Мирослава Станојевића, Олге Илић, Надежде Станојевића, Драгољуба Катића, Симеуна Репаја, Данице Савић, Радосава Савића, Миленка Новића, Јулијане Стефанов, Бисерке Ковач, Вере Јанићијевић, Славице Рабреновић, Станке Милисијев, Јулке Живановић, Михољка Јеринића, Достане Васић, Марка Танасића, Марије Ристановић, Милете Максића, Данијеле Јовановић, Јелке Варава, Емилије Младеновић, Дане Невајдића, Војина Савића, Миланке Пантић, Златице Ђуричић, Веселина Милошевића, Младене Веселиновић, Мирка Калања, Радосава Динића, Злате Рашковић, Славке Вељковић, Станимирке Мутаповић, Ангелине Плазинић, Славице Мијатов, Верице Јовановић, Вере Петровић, Веселинке Ташић, Милијане Секулић, Цвите Крмпот, Милице Пантелић, Споменке Јапунџић, Алексе Пануовића, Бисерке Милошевић, Косовке Гагић, Живанке Радосављевић, Златана Радосављевића, Снежане Дамјановић, Гордане Стевановић, Милосава Петровића, Милијане Вучић, Александра Јаковљевића, Сретена Ивановића, Љиљане Зубовић, Биљане Пауновић, Весне Крклаји ћ, Бранка Самарџића, Анке Радиша, Милутина Николића, Зорана Станковића, Анице Кобилић, Анђе Благојевић, Наде Бошковић, Јоргована Талескога, Добриле Перовић, Живославе Марковић, Раденка Петровића, Марије Марковић, Душанке Стругар, Милијане Живковић, Милице Клиске, Јеке Марковић, Верице Милић, Светлане Стојановић, Драгана Перовића, Спасе Круљ, Суаде Милетић, Верице Лалић, Слободанке Рајић, Лепосаве Гаљак, Зорице Радичевић, Гордане Торбица, Јожета Фидершека, Јелене Вуковић, Радмиле Ивковић, Драгице Марјановић, Наде Дивић, Вере Радосављевић, Јелене Живковић, Данице Марковић, Милине Белић, Зорице Милић, Гордане Ђорић, Споменке Жорић, Олге Симић, Милеве Тодоровић, Санеле Лукић, Мирјане Вучковић, Верице Мирковић, Љиљане Додош, Зорице Лазић, Јованке Ћујић, Десанке Ћујић, Верице Војиновић и Милана Војиновића изјављена против пресуде Трговинског суда у Београду П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године, пресуде Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године и става другог изреке пресуде Врховног касационог суда Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године.
1. Нада Крсмановић из Београда и други подносиоци уставне жалбе наведени у уводу ове одлуке су , 6. априла 2012. године, преко пуномоћника Горана Петронијевића, адвоката из Београда, Уставном суду поднели уставну жалбу против пресуде Трговинског суда у Београду П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године, пресуде Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године и пресуде Врховног касационог суда Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године, због повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава Републике Србије и права на правно средство из члана 36. став 2. Устава.
У уставној жалби је наведено да Врховни касациони суд није савесно, свестрано и по закону испитао наводе истакнуте у ревизији подносилаца изјављеној против другостепене пресуде, чиме је ревизијски суд повредио права подносилаца на правично суђење из члана 32. став 1. Устава и права на правно средство из члана 36. став 2. Устава. Подносиоци уставне жалбе су навели да у тужби ни ти у току парничног поступка нису тражили накнаду прет рпљене штете због прекомерног оштећења из члана 139. Закона о облигационим односима приликом закључивања уговора о откупу њихових акција, те је нејасно зашто су се судови уопште бавили овим питањем. Навели су да су тужбу за накнаду претрпљене штете поднели због закључ ења уговора под преваром у смислу члана 65. став 2. Закона о облигационим односима. Подносиоци су даље навели да је нејасно зашто судови сматрају да они нису пружили доказе о преварним радњама туженог , као и због чега судови нису узели у обзир доказе који су изведени у судском поступку, а посебно саслушање консултанта Б.П, као потписника меморандума. Подносиоци сматрају да преузимање њихових акција није урађено по закону.
2. Сагласно одредби члана 170. Устава Републике Србије, уставна жалба се може изјавити против појединачних аката или радњи државних органа или организација којима су поверена јавна овлашћења, а којима се повређују или ускраћују људска или мањинска права и слободе зајемчене Уставом, ако су исцрпљена или нису предвиђена друга правна средства за њихову заштиту. Поступак по уставној жалби се, у смислу одредбе члана 175. став 3. Устава, уређује законом.
У току поступка пружања уставносудске заштите, поводом испитивања основаности уставне жалбе у границама захтева истакнутог у њој, Уставни суд утврђује да ли је у поступку одлучивања о правима и обавезама подносиоца уставне жалбе повређено или ускраћено његово Уставом зајемчено право или слобода.
3. Уставни суд је у спроведеном поступку извршио увид у оспорене пресуде и документацију приложену уз уставну жалбу и утврдио следеће чињенице и околности од значаја за одлучивање у овој уставносудској ствари:
Тужиоци, овде подносиоци уставне жалбе, су поднели тужбу Трговинском суду у Београду против туженог „Пример Ц“ , ради накнаде прет рпљене материјалне штете у висини разлике између исплаћених 300 евра по акцији и вредности једне акције од 1.200 евра.
Трговински суд у Београду је оспореном пресудом П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године одбио као неоснован тужбени захтев подносилаца уставне жалбе.
Привредни апелациони суд је оспореном пресудом Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године одбио као неосновану жалбу тужилаца и потврдио првостепену пресуду.
Врховни касациони суд је оспореном пресудом Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године, у ставу првом изреке, одбио као неосновану жалбу подносилаца уставне жалбе из тачке 1. изреке ове одлуке и других ревидената, док је, у ставу другом изреке, одбацио као недозвољену ревизију подносилаца уставне жалбе из тачке 2. изреке ове одлуке и других ревидената, због неиспуњења ревизијског цензуса. У образложењу оспорене ревизијске пресуде је наведено; да су према утврђеном чињеничном стању тужиоци били мали акционари „Ц маркета“, који су акције стекли на основу прописа о приватизацији и то 77% власништва капитала у предузећу; да су основали удружење акционара које је ради заштите њихових интереса 27. децембра 2004. године закључило уговор о консултантским услугама са адвокатом Б.П. који је 14. августа 2005 . године предочио три могућности продаје акција сугеришући им да прихвате понуду о преузимању акција коју је истакао тужени; да су тужиоци били убеђени да је продаја акција реализована на најбољи начин , све до 14. септембра 2007. године , када су из сведочења свог консултанта у кривичном поступку сазнали ко је све учествовао у продаји њиховог удела у „Ц маркету“, те да није вршена процена капитала истог правног лица, нити била утврђена реална вредност капитала пре продаје акција; да према накнадно извршеној процени имовине „Ц маркета“ од стране консултантског предузећа „Фацтис“ д.о.о, тржишна вредност некретнина, постројења и опреме износи 159.494.586 евра, вредност споредних капиталних давања 26.000.000 евра и вредност тржишне позиције „Ц маркета“ 150.000.000 евра, на који начин су тужиоци закључили да 77% вредности капитала са којим су тужиоци располагали кроз акције износи 258.000.000 евра, што подељено са бројем акција даје вредност једне акције од 1.200 евра у време када је тужени платио 300 евра за једну акцију; да је поступак за преузимање акција „Ц маркета“ спров еден у складу са одредбама чл. 67. - 82. тада важећег Закона о тржишту хартија од вредности и других финансијских инструмената, као и одредбе члана 5. Правилника о садржини и форми понуде за преузимање акција, што је потврдила Комисија за хартије од вредности, као регулаторно тело, те уговори које су тужиоци сваки понаособ закључили са туженим поводом продаје својих акција нису ништави у смислу члана 103. став 1. Закона о облигационим односима, јер је вредност појединачне акције била одређена у понуди за преузимање акција од 22. новембра 2005. године, а на основу књиговодствене вредности на дан 31. децембра 2004. године; да су правилно нижестепени судови право тужилаца на накнаду штете ценили са аспекта примене одредбе члана 139. Закона о облигационим односима, имајући у виду да су тужиоци захтев засновали на чињеници очигледне несразмере између обавеза уговорних страна у време закључења уговора; да полазећи од чињенице да тужиоци нису поставили захтев за поништај уговора, те да им је то право престало истеком једне године од закључења уговора, то је правилан закључак нижестепених судова да ни по одредби члана 139. Закона о облигационим односима тужиоци немају право да захтевају накнаду штете; да је тужбени захтев тужилаца за накнаду штете испитан и са аспекта преваре на коју су указивали тужиоци, али према закључку нижестепених судова тужиоци нису доказали постојање намере туженог да изазове заблуду код тужилаца или их одржава у заблуди у намери да их тиме наведе на закључење уговора, нити да је тужени као друга уговорна страна у време закључења уговора знао или морао знати за превару коју је учинило треће лице, због чега тужиоци нису доказали постојање спорног основа за накнаду штете; да превара као квалификована заблуда може бити основ накнаде штете под условом да се као и код сваке заблуде ради о неотклоњивој заблуди; да се тужиоци као акционари правног лица у време закључења уговора не могу позивати на заблуду о висини и структури капитала; да је чланом 3. став 1. раније важећег Закона о својинској трансформацији било предвиђено да предузеће које располаже друштвеним и државним капиталом који је предмет трансформације проценом утврђује вредност укупног капитала, вредност друштвеног и државног капитала и вредност капитала других власника и процењени капитал исказује у акцијама и уделима, док је чланом 5. истог закона било предвиђено да контролу и верификацију процењене вредности и структуре капитала као и контролу начина и поступка својинске трансформације врши Дирекција за процену вредности капитала; да је доношењем Закона о приватизацији престао да важи Закон о својинској трансформацији, али у прелазним и завршним одредбама члана 75. став 1. Закона о приватизацији прописано је да субјекат коме је издато решење о процени вредности капитала на основу претходног Закона о својинској трансформацији није обавезан да врши процену вредности капитала, док је чланом 77. истог закона било предвиђено да Дирекција за процену вредности капитала престаје са радом, те да министарство надлежно за послове приватизације наставља да обавља контролу и верификацију започетих, а незавршених поступака својинске трансформације и процену вредности капитала , као и контролу процене вредности капитала учесника статусних промена; да се следом реченог, поступак верификације утврђене вредности капитала спроводи према правилима управног поступка од стране надлежних државних органа, те донета решења о верификацији вредности капитала представљају коначна управна акта против којих незадовољна страна може водити управни спор; да тужиоци свој тужбени захтев заснивају на наводима да није правилно утврђена вредност капитала акционарског друштва чије су акције биле предмет понуде за преузимање акција од стране туженог услед чега се наведена понуда заснивала на подацима о капиталу који не одговарају стварној вредности капитала; да је вредност имовине и капитала процењена приликом стицања акција „Ц маркета“ тужиоцима морала бити позната; да су промене у вредности капитала „Ц маркета“ у зависности од промена основних билансних категорија такође тужиоцима као акционарима „Ц маркета” могле бити познате, јер су као чланови Скупштине акционарског друштва сваке године морали разматрати књиговодствене и рачунарске извештаје и као акционари имали право да буду упознати са стањем и кретањем капитала друштва чији су акционари; да су у случају спречености та права могли остварити преко суда у складу са одредбама Закона о привредним друштвима које регулишу заштиту мањинских акционара; да су били упознати и са чињеницом да није вршена процена капитала „Ц маркета”, јер је то јасно наведено у понуди за преузимање акција која је морала бити достављена сваком од тужилаца; да је понуда заснована на књиговодственој вредности акција према годишњем књиговодственом извештају који је претходио преузимању акција; да су на основу понуде и својих сазнања о вредности капитала ,,Ц маркета“ тужиоци могли проценити да ли се наведена понуда заснивала па подацима о капиталу који не одговарају стварној вредности; да на ово указује и навод ревизије да је уз помоћ малих акционара из удружења стручни консултант тужилаца могао на једноставан начин доћи до података колика је површина и вредност објеката „Ц маркета“ и колико је инвестирано последњих година у објекте, што указује да су тужиоци имали сазнања о вредности имовине „Ц маркета“ као једног од елемената за утврђивање вредности капитала, те у том погледу нису могли бити доведени нити одржавани у заблуди од стране туженог, па заблуда и превара на коју се тужиоци позивају није разлог закључења уговора о преузимању акција по цени, која по наводима тужилаца не одговара стварној вредности акција; да је висина тужбеног захтева заснована на израчунавању вредности акција преко вредности некретнина постројења и опреме, вредности споредних капиталних давања и вредности тржишне позиције „Ц маркета", коју је израдило консултантско предузеће „Фацтис" д.о.о. по коме је стварна вредност акције 1.200 евра; да наведена процена није релевантан доказ да је за тужиоце настала штета у висини разлике између ове вредности и исплаћене цене по једној акцији; да тужиоци нису доказали да би ту вредност могли остварити по понуди за преузимање акција неког другог понудиоца нити продајом акција на тржишту у време закључења уговора са туженим, јер на тржишну вредност акција утичу многи фактори, у првом реду понуда и тражња, камата коју банке плаћају на штедне улоге, стање привреде и стање у пословању акционарског друштва, стопа дивиденде итд.
4. Одредбом члана 32. став 1. Устава утврђено је да свако има право да независан, непристрасан и законом већ установљен суд, правично и у разумном року, јавно расправи и одлучи о његовим правима и обавезама, основаности сумње која је била разлог за покретање поступка, као и о оптужбама против њега.
Одредбама Закона о облигационим односима („Службени гласник СФРЈ“, бр. 29/78, 39/85, 45/89 и 57/89 и „Службени лист СРЈ“, бр. 31/93, (22/99, 23/99, 35/99 и 44/99)) (у даљем тексту: ЗОО) прописано је: да ако једна страна изазове заблуду код друге стране или је одржава у заблуди у намери да је тиме наведе на закључење уговора, друга страна може захтевати поништај уговора и онда када заблуда није битна, да страна која је закључила уговор под преваром има право да захтева накнаду претрпљене штете, да ако је превару учинило треће лице, превара утиче на сам уговор ако је друга уговорна страна у време закључења уговора знала или морала знати за превару, да се уговор без накнаде може поништити и кад је превару учинило треће лице, без обзира на то да ли је друга уговорна страна у време закључења уговора знала или морала знати за превару (члан 65.); да је уговор који је противан принудним прописима, јавном поретку или добрим обичајима ништав ако циљ повређеног правила не упућује на неку другу санкцију или ако закон у одређеном случају не прописује што друго (члан 103. став 1.); на ништавост суд пази по службеној дужности и на њу се може позивати свако заинтересовано лице (члан 109. став 1.); да се право на истицање ништавости не гаси (члан 110.); да ако је између обавеза уговорних страна у двостраном уговору постојала у време закључења уговора очигледна несразмера, оштећена страна може захтевати поништење уговора ако за праву вредност тада није знала нити је морала знати и да право да се захтева поништење уговора престаје истеком једне године од његовог закључења (члан 139. ст. 1. и 2.).
5. Оцењујући разлоге и наводе уставне жалбе Слободана Жунића и других подносилаца уставне жалбе из тачке 1. изреке ове одлуке, са становишта одредбе члана 32. став 1. Устава, Уставни суд пре свега наглашава да је правилну примену материјалног права надлежан да цени инстанционо виши суд у законом прописаном поступку контроле законитости одлука нижестепених судова. Уставни суд није надлежан да оцењује правилност чињеничних и правних закључака редовних судова, осим у случају када је примена меродавног материјалног права била очигледно произвољна, односно арбитрарна на штету подносиоца уставне жалбе, што може довести до повреде Уставом зајемченог права на правично суђење. Стога је Уставни суд, у одређеним ситуацијама, које првенствено зависе од конкретних околности случаја и утемељености изнетих уставноправних разлога, надлежан да цени повреду права из члана 32. став 1. Устава и са становишта примене материјалног права. На овакав закључак упућује и став Европског суда за људска права изражен у пресуди Кхамидов против Русије, од 15. новембра 2007. године (број апликације 72118/01, став 170.), у коме је тај суд констатовао да није његов задатак да доноси одлуку уместо домаћих судова који су у најбољој позицији да оцене презентоване доказе, установе чињенично стање и тумаче домаће право, те да, у принципу, Суд неће интервенисати, осим уколико су одлуке домаћих судова арбитрарне или очигледно неосноване.
У конкретном случају подносиоци уставне жалбе су били мали акционари „Ц маркета“ и да су своје акције продали туженом у износу од 300 евра по акцији, али да је накнадном проценом имовине „Ц маркета“ утврђено да је вредност једне акције 1.200 евра. Тужиоци су поднели тужбу Трговинском суду у Београду ради накнаде претрпљене материјалне штете у висини разлике између исплаћених 300 евра по акцији и вредности једне акције од 1.200 евра. Подносиоци су свој тужбени захтев засновали на наводима да није правилно утврђена вредност капитала акционарског друштва чије су акције биле предмет понуде за преузимање акција од стране туженог, услед чега се наведена понуда заснивала на подацима о капиталу који не одговарају стварној вредности капитала.
Најпре, редовни судови су испитивали по службеној дужности да ли су уговори, кој и су тужиоци сваки понаособ закључили са туженим поводом продаје својих акција , били ништави , у смислу одредбе члана 103. став 1. ЗОО. Уставни суд је оценио да су редовни судови дали јасно и уставноправно прихватљиво образложење да је поступак за преузимање акција „Ц маркета“ спроведен у складу са о дредбама чл. 67. - 82. тада важећег Закона о тржишту хартија од вредности и других финансијских инструмената, као и одредбе члана 5. Правилника о садржини и форми понуде за преузимање акција, што је потврдила Комисија за хартије од вредности, као регулаторно тело.
Како парнични суд није везан правним основом тужбеног захтева у смислу члана 187. ЗПП, то су редовни судови у парничном поступку ценили основаност тужбеног захтева у смислу члана 139. ЗОО, који утврђује институт прекомерног оштећења. Уставни суд је оценио да су редовни судови и у том делу дали уставноправно прихватљиво образложење да подносиоцима уставне жалбе не припада прво на накнаду материјалне штете ни по основу наведене законске одредбе, јер им је то право престало истеком једне године од закључења уговора о продаји акција.
Уставни суд је утврдио да су парнични судови ценили тужбени захтев подносилаца за накнаду штете и са аспекта преваре, на коју су изричито указивали подносиоци. Уставни суд указује да је првенствено Врховни касациони суд у оспореној пресуди дао низ разлога, зашто подносиоци нису могли бити доведени нити одржавани у заблуди од стра не туженог и да превара на коју се тужиоци позивају није разлог закључења уговора о преузимању акција по цени од 300 евра и, по оцени овог суда, такви дати ревизијски разлози су уставноправно прихватљиви. Најпре, поступак верификације утврђене вредности капитала спроводи се према правилима управног поступка од стране надлежних државних органа, те донета решења о верификацији вредности капитала представљају коначна управна акта против којих незадовољна страна може водити управни спор. Затим, подносиоци су као чланови Скупштине акционарског друштва сваке године морали разматрати књиговодствене и рачунарске извештаје, те да су као акционари имали право да буду упознати са стањем и кретањем капитала друштва чији су акционари, и да су у случају спречености , та права могли остварити преко суда у складу са одредбама Закона о привредним друштвима , које регулишу заштиту мањинских акционара. На крају, у понуди за преузимање акција која је морала бити достављена сваком од подносилаца је јасно наведено да није извршена процена капитала „Ц маркета“, да је понуда заснована на књиговодственој вредности акција према годишњем књиговодственом извештају који је претходио преузимању акција . Стога, на основу садржине предметне понуде и својих сопствених сазнања о вредности капитала ,,Ц маркета“ , подносиоци су могли проценити да се наведена понуда заснива на подацима о капиталу који не одговарају њеној стварној вредности. Такође, сама чињеница да је накнадно утврђена вредност акције од 1.200 евра не значи да би подносиоци и остварили ту вредност акције, јер на тржишну вредн ост акција утичу многи фактори - понуда и тражња, камата коју банке плаћају на штедне улоге, стање привреде и стање у пословању акционарског друштва, стопа дивиденде итд, а како је то закључио и ревизијски суд.
Тврдња подносилаца уставне жалбе о повреди права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава заснива се, између осталог, на томе да Врховни касациони суд није образложио неоснованост навода из ревизије коју су изјавили против оспорене другостепене пресуде. Уставни суд указује да је обавеза ревизијског суда суда да се у образложењу својих одлука осврну на аргументе и наводе ревиденета који су од одлучног и суштинског значаја за решавање конкретне ствари, при чему не постоји обавеза тог суда да одговори на све наводе изнете у ревизији. Ово поготово стога што судови виших инстанци прихватају и користе аргументе нижих судова и у таквим околностима било би неприкладно понављати ин еxтенсо разлоге за доношење одлуке (видети пресуду Европског суда за људска права Хелле против Финске, представка број 157/1996/776/ 1977, од 19. д ецембра 1997. године, став 60.). Подносиоци нису назначили које конкретне ревизијске наводе Врховни касациони суд није оценио, нити је доставио копију ревизије из које би се утврдило који су то суштински наводи и аргументи истакнути у ревизији, а о којима се ревизијски суд није изјаснио.
У вези тврдње подносилаца уставне жалбе да редовни судови нису ценили поједине доказе изведене у судском поступку, Уставни суд указује да није надлежан да оцењује доказе предложене или изведене у судском поступку, нити да преиспитује правилност закључака редовних судова о појединим изведеним доказима или о неприхватању предложених доказа, уколико из разлога наведених у уставној жалби и садржине оспорених судских одлука не произлази да су судови ценили, односно да нису ценили поједине доказе на очигледну штету једне од странака у поступку. Уставни суд истиче да начин на који је у овом случају вршена оцена доказа, по налажењу Уставног суда, не указује на произвољност приликом одлучивања у парничном поступку.
Имајући у виду све напред изложено, Уставни суд је оценио да оспореним пресуда ма Трговинског суда у Београду П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године и Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године и оспореним ставом првим изреке пресуде Врховног касационог суда Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године није повређено право подносилаца уставне жалбе Слободана Жунића и других подносилаца из тачке 1. изреке на правично суђење из члана 32. став 1. Устава, због чега је уставну жалбу у овом делу одбио као неосновану, сагласно одредби члана 89. став 1. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", бр. 109/07, 99/11 и 18/13 – Одлука УС), одлучујући као у тачки 1. изреке.
Како подносиоци уставне жалбе тврдњ у о повреди права на правно средство из члана 36. став 2. Устава заснива ју на идентичним разлозима које су истица ли у прилог тврдњи о повреди права на правично суђење, а који су разм отрени, Уставни суд се није посебно упуштао у њихову оцену.
6. Разматрајући уставну жалбу Наде Крсмановић и других подносилаца уставне жалбе из тачке 2. изреке, Уставни суд најпре указује да је у Одлуци ИУз-2/2010 од 14. марта 2013. године изразио становиште да се право на подношење ревизије не стиче тренутком подношења тужбе, већ моментом доношења правноснажне другостепене пресуде. Према оцени Уставног суда, одредба члана 55. став 1. Закона о изменама и допунама Закона о парничном поступку није имала повратно дејство јер је том одредбом, као прелазном, било прописано поступање по новом закону у поступцима који су у току, из ког разлога нису повређене одредбе члана 197. Устава. Уставни суд је у наведеној одлуци, такође, констатовао да примена новог закона на поступке који су у току представља тренутно дејство закона, док би повратно дејство и ретроактивност закона значиле примену нове правне норме на окончане правне ситуације.
Уставни суд затим констатује да је Закон о изменама и допунама Закона о парничном поступку ("Службени гласник РС", број 111/09), који је важио у време доношења другостепене пресуде, прописао испуњење вредносног критеријума као један од процесних услова за дозвољеност обичне ревизије. У привредном спору се тражило да вредност предмета спора побијаног дела правносжане пресуде прелази динарску противвредност 300.000,00 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношење тужбе, а у смислу члана 51. став 1. наведеног закона. Према томе, изјављивање обичне ревизије против правноснажног дела чија вредност предмета спора није прелазила наведени новчани износ , представљало је недостатак који је изјављени ванредни правни лек чини о недозвољеним , те је из наведеног разлога и оспореном ревизијском пресудом Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године у ставу другом изреке одбачена као недозвољена обична ревизија подносилаца уставне жалбе из тачке 2. изреке те одлуке. У оспореној ревизијској одлуци су дати уставноправни разлози зашто се дозвољеност ревизије ценила у складу са одредбом члана 51. став 1. Закона о изменама и допунама Закона о парничном поступку из 2009. године. Наиме, односни подносиоци су право на изјављивање ревизије стекли 26. јануара 2011. године (даном доношења другостепене пресуде), дакле, када су на снази биле одредбе члана 51. став 1. и члана 55. став 1. Закона о изменама и допунама Закона о парничном поступку.
На крају, Уставни суд оцењује да подносиоци уставне жалбе као тужиоци нису били јединствени супарничари, па се вредност предмета спора за изјављивање ревизије ценила у односу на сваког подносиоца посебно, а како је то закључио и ревизијски суд.
Уставни суд је стога оценио да се наводи односних подносилаца не могу сматрати уставноправним разлозима којима се аргументују тврдње о повреди права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава ставом другим изреке пресуде Врховног касационог суда Прев. 66/11 од 22. децембра 2011. године, већ се од Уставног суда, у суштини, тражи да као инстанциони суд још једном оцени законитост оспореног акта.
Затим, према правном ставу Уставног суда, у парничном поступку ревизија представља правно средство чијим се исцрпљивањем стиче право на подношење уставне жалбе, али само када је у конкретном случају ревизија била дозвољена и када је изјављена на начин и под условима прописаним законом. У супротном, рок за подношење уставне жалбе почиње да тече даном достављања другостепене пресуде подноситељки уставне жалбе.
Полазећи од наведеног, те чињенице да је у конкретном случају одбачена ревизија подносилаца уставне жалбе из тачке 2. изреке ове одлуке , а да је пуномоћник односних подносилаца уставне жалбе оспорену пресуду Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године неспорно примио пре 22. децембра 2011. године, када је донета ревизијска одлука, Уставни суд је утврдио да је уставна жалба ових подносилаца поднета 6. априла 2012. године неблаговремена у делу којим се оспоравају пресуда Трговинског суда у Београду П. 5870/08 од 25. септембра 2009. године и пресуда Привредног апелационог суда Пж. 4920/10 од 26. јануара 2011. године.
Имајућу у виду све наведено, Уставни суд је, сагласно одредби члана 36. став 1. тач. 2) и 7) Закона о Уставном суду, одбацио уставну жалбу Наде Крсмановић и других подносилаца у ставне жалбе из тачке 2. изреке, јер нису испуњене Уставом утврђене претпоставке за вођење поступка, решавајујћи као у тачки 2. изреке.
7. На основу свега изнетог и одредаба члана 42б став 1. тачка 1), члана 45. тачка 9) и члана 46. тачка 9) Закона о Уставном суду, као и члана 89. Пословника о раду Уставног суда ("Службени гласник РС", број 103/13), Уставни суд је донео Одлуку као у изреци.
ПРЕДСЕДНИК ВЕЋА
Весна Илић Прелић