| Основ: | Zakon o obligacionim odnosima Zakon o braku i porodičnim odnosima | ||
| Врста: | Судска пракса | ||
| Sud: | Врховни суд Србије* | Датум: 30.04.1996 | Број: Рев.3608/96 |
| Абстракт: | |||
Према утврђеном чињеничном стању тужилац и првотужена (брачни друг) су извршили доградњу и адаптацију стамбеног објект заједничким радом и средствима у току трајања брака.
Поред доградње они су откупили сувласнички удео трећетуженог од 1/4. Пре извршене доградње и откупа сувласничког удела странке су имале прекид брачне заједнице па су до момента прекида споразумно утврдиле заједничке уделе закључивши поравнање по коме се првотужена обавезала да тужиоцу исплати одговарајући удео у новцу.
Она је испунила само половину своје обавезе.
Нижестепени судови сматрају да је удео брачних другова у стицању једнак имајући у виду све околности из члана 328. Закона о браку и породичним односима и да предмет заједничког стицања представља само дограђени део стамбеног објекта (око 30% вредности у односу на цео објекат) а не и откупљени сувласнички удео трећетуженог.
Откуп је извршен по усменом уговору који е производи правно дејство у смислу члана 4. Закона о промету непокретности, па како нема писмене редукције уговора то нису испуњени услови за конвалидацију уговора у смислу члана 4. став 4. истог закона.
Основано се у ревизији указује да је материјално право погрешно примењено у погледу пуноважности уговора о откупу сувласничког удела трећетуженог до 1/4. Наиме, по члану 16. став 3. Закона о основним својинскоправним односима, странке споразумно одређују начин деобе сувласничке заједнице.
По члану 327. став 3. Закона о браку и породичним односима споразум о деоби мора бити закључен у писменој форми.
Из наведених одредби се види да се за пуноважност уговора о развргнућу сувласничке заједнице не захтева овера потписа странака пред судом нити се деоба сувласничке заједнице сматра уговором о промету непокретности у смислу члана 2. Закона о промету непокретности.
Уколико је уговор о деоби коме недостаје писмена форма извршен као у конкретном случају, наступила је конвалидација уговора у смислу члана 73. ЗОО.
С обзиром да развргнуће сувласничке заједнице не представља промет непокретности, то се за пуноважност уговора не траже услови из члана 4. Закона о промету непокретности нити се конвалидација уговора врши одредбом члана 4. став 4. већ кроз одредбу члана 73. ЗОО.
| Дескриптори: | НЕПОКРЕТНОСТ ПРОМЕТ НЕКРЕТНИНА ЗОО073 Конвалидација уговора; Важење уговор који није сачињен у прописаној форми; Уговор извршилен у целини или претежном делу Промет непокретности ЗБПО327 Деоба заједничке брачне имовине; писмена форма; постају сувласници на одредјене делове |