| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Srbija: Viši privredni sud | Datum: 17.02.2004 | Broj: Pž.6214/03 |
| Abstrakt: | |||
Prvi, propusti prvostepenog suda vezani za zastupanje trećetužene u sporu putem punomoćnika - advokata T. S. iz B. i advokatskih pripravnika koji su ga zamenjivali na prva tri održana ročišta od 19. 9; 21.11. i 20. 12.2002. godine.
Prema stanju u prvostepenom spisu za trećetuženu je na prvo održano ročište od 19.09.2002. godine pristupila advokatska pripravnica T. D. kod advokata T. S. bez priloženog punomoćja. Pozivnim rešenjem donetim na tom ročištu pozvana je advokatska pripravnica da u ime trećetužene dostavi uredno punomoćje u ostavljenom sudskom roku od tri dana pod pretnjom zakonskih posledica propuštanja.
Na drugom održanom ročištu od 21. 11.2002. godine, trećetuženu je zastupala advokatska pripravnica U. I, kod advokata S. T, a bez priloženog punomoćja.
Na trećem održanom ročištu od 20. 12.2002. godine trećetuženu je zastupala advokatska pripravnica D. T, kod advokata T. S, bez priloženog punomoćja, pa je pozivnim rešenjem prvostepenog suda donetog na tom ročištu pozvan punomoćnik da u ostavljenom roku od 15 dana dostavi punomoćje za zastupanje trećetužene u sporu, sa upozorenjem, da ukoliko se punomoćje ne dostavi, da preduzete pravne radnje od strane punomoćnika neće proizvoditi pravno dejstvo.
Četvrto održano ročište pred prvostepenim sudom bilo je 30.01.2003. godine. Na zapisniku sa ovog ročišta konstatovano je da je trećetužena uredno pozvana. U spisu su povratnice, kao dokaz o uručenju zajedničkog podneska prvo i drugotuženog od 15.01.2003. godine, koja dostava je izvršena 21.01.2003. godine. Potpis o uručenju ovih pismena na povratnici je nečitak.
Prema stanju iz dostavnice od 26. 12.2002. godine, trećetuženoj je poslat poziv radi saslušanja u svojstvu stranke. Poziv je toga dana i uručen. Potpis na povratnici kao dokaz o uručenju je nečitak.
Potpisi na povratnicama od 26. 12.2002. i 21.01.2003. godine nisu identični.
Četvrto održano ročište od 30.01.2003. godine je održano bez prisustva trećetužene, a na zapisniku je konstatovano da je ona na ovo ročište uredno pozvana.
Podnesak trećetužene od 17.02.2003. godine pisan je putem advokata T. S. Dostavnom naredbom od 19.02.2003. godine naloženo je da se podnesak uruči strankama i ekspedovan je iz prvostepenog suda 19.02.2003. godine.
Peto ročište pred prvostepenim sudom održano je 27.02.2003. godine. Prema povratnici od 04.02.2003. godine, poziv za ovo ročište sa podneskom od 27.01.2003. godine, uručen je 04.02.2003. godine. Potpis o prijemu poziva za ročište i podneska je nečitak i sliči potpisu od 26. 12.2002. godine. Na zapisniku sa ovog ročišta je konstatovano da je trećetužena uredno pozvana na ročište.
Šesto ročište pred prvostepenim sudom održano je 24.04.2003. godine. Na zapisniku je konstatovano da je trećetužena uredno pozvana. Poziv za ovo ročište sa nalazom veštaka uručen je 16.04.2003. godine. Na povratnici je potpis "T".
Sedmo ročište pred prvostepenim sudom održano je 19.06.2003. godine. Poziv za ovo ročište uručen je 13.06.2003. godine, a potpis na povratnici je "T", identičan sa potpisima na povratnicama od 25. 10.2002. i 16.04.2003. godine.
Trećetužena nije pristupila niti je putem punomoćnika - advokata zastupana na četvrtom ročištu od 30.01; petom ročištu od 27.02; šestom ročištu od 24. 4. i sedmom ročištu od 19.06.2003. godine.
Na ročištu od 19.06.2003. godine rasprava je zaključena.
Izneto upućuje da trećetuženoj nije data mogućnost da raspravlja pred sudom. Pozivi za sudska ročišta i sudska pismena, a posebno poziv za ročište radi saslušanja u svojstvu stranke održano 30.01.2003. godine, trećetuženoj nisu uručeni na način određen Zakonom o parničnom postupku. Ne zna se, niti se može utvrditi kome su ova pismena uručena. Trećetuženoj sigurno nisu.
Dostavljanje poziva zarad saslušanja u svojstvu stranke, upodobljuje se sa dostavljanjem pismena iz čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku, dostavljanje se vrši na način određen čl. 142. st. 2. a u vezi sa čl. 141. Zakona o parničnom postupku. Činjenica da trećetužena nije uredno pozivana na pomenuta sudska ročišta proizilazi i iz sadržine podneska punomoćnika trećetužene od 19.08.2003. godine, njenog punomoćja od 29. 10.2003. godine i njene lične karte, koja pismena upućuju na to da trećetužena ima prebivalište u F.
Sledstveno iznetom, jasno proizilazi da nisu bili ispunjeni procesni uslovi za održavanje pomenutih sudskih ročišta. Ročište može da se održi samo u procesnoj situaciji kada su na isto uredno pozvane sve stranke. Kako trećetužena nije uredno pozivana na pomenuta sudska ročišta, nisu bili ispunjeni procesni uslovi da se ročišta održavaju, a samim tim i da se zaključi rasprava na ročištu održanom 19.06.2003. godine.
Ukazani propusti prvostepenog suda predstavljaju apsolutnu bitnu povredu iz tač. 8. st. 2. čl. 354. Zakona o parničnom postupku, koji predstavljaju procesni osnov za uvažavanje žalbe i ukidanje ožalbene presude.