| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Datum: 17.06.2005 | Broj: Gž.1037/05 | |
| Abstrakt: | |||
Prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo nalazeći da stoji obaveza tuženih da tužiocu nadoknade štetu ali, utvrđujući visinu ove štete, prvostepeni sud pogrešno nalazi da su tuženi dužni da nadoknade štetu u celini.Naime, u vreme izvršene seče stabala tužilac i tuženi M. su bili suvlasnici sa udelom od po 1/2 na parceli gde je izvršena seča šume, pa s tim tuženi M. nije u obavezi da tužiocu nadoknadi štetu u celini jer je on u vreme seče takođe bio suvlasnik.Shodno odredbi ih člana 14. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa suvlasnik ima pravo da stvar drži i da je koristi zajedno sa ostalim suvlasnicima srazmerno svom delu ne povređujući prava ostalih suvlasnika.U konkretnom slučaju, tuženi s obzirom da nisu imali saglasnost tužioca da izvrše seču šume dužni su da mu nadoknade štetu u visini njegovog suvlasničkog udela a to je 1/2, jer bi se, u suprotnom, tužilac neosnovano obogatio na račun tuženih za vrednost drvene mase koja predstavlja suvlasnički udeo tuženog M. Okolnost da je tužilac kasnije u deobi postao isključivi vlasnik parcele na kojoj je izvršena seča bez uticaja je na predmet ovog spora, jer je seča stabala izvršena u vreme dok je sporna imovina bila u suvlasništvu tužioca i tuženog M.