| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Vrhovni sud Srbije* | Datum: 28.10.2003 | Broj: Rev.02.506/02 |
| Abstrakt: | |||
"Tužilac ima 6. stepen stručne spreme koju je stekao posle dve godine studiranja pravnog fakulteta.
Ima zvanje pravnika a smatra da mu pripada zarada diplomiranog pravnika sa 7. stepenom stručne spreme, jer je, kaže, obavljao poslove tog stepena stručne spreme.
Nižestepeni sudovi mu dosuđuju traženu naknadu, iako je u spornom periodu bio raspoređen na radnim mestima pravnog administratora i referenta prodaje i kooperacije, za koje ima odgovarajuću stručnu spremu.
Sudovi uzimaju da je tužilac obavljao poslove diplomiranog pravnika, jer je 28.04.2000. godine bio na službenom putu radi overe ugovora a i sam je, saslušan kao stranka, izjavio da je takve poslove obavljao.
Overa ugovora nije pravni već administrativni posao koga obavljaju službenici nadležnih državnih organa.
Poslove diplomiranog pravnika može obavljati jedino diplomirani pravnik.
Svako drugi ko te poslove preduzima čini nepodobni pokušaj da ih obavlja, jer ne raspolaže potrebnim znanjem i sposobnostima.
Tu nema rada, već njegovog privida.
Privid obavljanja određenih poslova ne može se poistovetiti sa stvarnim radom.
Nepodoban rad nije dovoljan da se ostvari pravo na zaradu.
Zarada se, prema članu 63. stav 3. tada važećeg Zakona o radnim odnosima, ostvaruje s obzirom na vrednost rada, radni učinak i vreme provedeno na radu, a svega toga nema u prividu rada.
Tužilac je stvarno obavljao poslove pravnog administratora i referenta prodaje i kooperacije, a zarada za te poslove mu je isplaćena.
S obzirom na to, njemu ne pripada razlika između isplaćene zarade koja odgovara njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima i zarade koja je predviđena za stručnu spremu i sposobnosti diplomiranog pravnika.".
Nepodoban rad