Tužbeni zahtevi se identifikuju po tužbenom predlogu (petitum) i po činjenicama na kojima se taj predlog zasniva (činjenični osnov tužbenog zahteva). Tužbeni zahtev se identifikuje po tužbenom...

Tužbeni zahtevi se identifikuju po tužbenom predlogu (petitum) i po činjenicama na kojima se taj predlog zasniva (činjenični osnov tužbenog zahteva). Tužbeni zahtev se identifikuje po tužbenom predogu (petitum i po činjenicama na kojima se taj predlog zasniva (činjenični osnov tužbenog zahteva). U ovom sporu između ranijeg i novog tužbenog zahteva nema istovetnosti.

Vrsta:	Sudska praksa
Sud:	Vrhovni sud Srbije*	Datum: 22.12.1993	Broj: Rev.4148/93
Abstrakt:

Raniji se odnosi na isplatu naknade za tehničko unapređenje, a novi, na naknadu inflatorne štete zbog obezvređivanja pomenute naknade, u smislu člana 278. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima.Pošto drugi zahtev nije bio predmet poravnjanja zaključenog na ročištu 8. oktobra 1992. gdine, nije ni bilo uslova za odbacivanje tužbe u smislu člana 288. stav 2. i člana 323. u vezi sa članom 301. ZPP . Kako je to rešenje ipak doneto, u reviziji se osnovano ukazuje na povredu odredaba pomenutih članova, koja predstavlja revizijski razlog iz člana 385. stav 1. tačka 2. ZPP . Zbog toga su, u smislu člana 394. stav 1. ZPP, ukinuta oba rešenja i predmt vraćen na ponovno suđenje, koje će biti meritorno.