| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Datum: 01.12.2004 | Broj: Pž.8370/04 | |
| Abstrakt: | |||
Prema članu 154. stav 1. ZOO, ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.Odredba člana 155. istog zakona predviđa da je šteta umanjenje nečije imovine, kada se radi o običnoj šteti, kao i sprečavanje njenog povećanja, kada je u pitanju izmakla korist.Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i utvrđene činjenice, u predmetnom slučaju tužilac ničim nije dokazao postojanje uzročne veze između informacije objavljene u listu čiji je izdavač tuženi, te činjenice da koncert muzičke grupe koji je održan 19.04.2003. godine nije bio dovoljno posećen, zbog čega je tužilac pretrpeo štetu, imajući u vidu da je očekivao veću dobit od one koja je stvarno ostvarena.Izgubljena dobit, naime, ne predstavlja samo optimističko predviđanje dobitka koji bi mogao da bude ostvaren, već i dobit koja prema realnim okolnostima može da nastane, te korist koju bi tužilac ostvario za slučaj da nije bilo štetne radnje tuženog.Ne upuštajući se u to koje je reklamne mere preduzeo tužilac u cilju povećanja zainteresovanosti publike za navedeni koncert muzičke grupe, te kolika je bila cena ulaznica za ovaj koncert, nesumnjivo je da je činjenica što je koncert održan u aprilu 2003. godine, u vreme trajanja vanrednog stanja, morala imati uticaja na posećenost koncerta, pa samim tim i na ostvarenu dobit.Ako se pri tom imaju navodi tuženog da je tekst objavljen na osnovu pisanja dnevnih listova u Hrvatskoj, te informacija koje su novinari ovih listova posedovali, pravilno je odlučio prvostepeni sud kada je odbio tužbeni zahtev za naknadu izgubljene dobiti, nalazeći da ne postoji uzročna veza između pisanja u dnevnom listu koji izdaje tuženi i dobitka koji je očekivao tužilac, a prilikom organizovanja koncerta navedene muzičke grupe.