Viši sud nalazi da je dozvoljena i osnovana žalba tuženih na rešenje od 10.06.2004 u delu kojim je odbijen kao neosnovan sam predlog tuženih za ukidanje privremene mere donete rešenjem od 11.05.2004. U sporovima zbog smetanja poseda privremene mere obezbeđenja određuju se po službenoj dužnosti i no predlogu stranaka.
Po predlogu stranke privremene mere se određuju prema odredbama Zakona o izvršnom postupku. Protiv ovog rešenja uvek je dozvoljena posebna žalba s tim što sld iz važnih razloga može odlučiti da žalba ne zadržava izvršenje rešenja.
Po službenoj dužnosti privremene mere određuju se samo prema odredbama člana 442. ZPP i protiv ovog rešenja nije dozvoljena posebna žalba. U takvom slučaju izjavljivanje redovnog pravnog sredstva samo je odloženo do donošenja konačne odluke o glavnoj stvari. s tim da je u opisanoj situaciji na narničnom sudu bile da odlučuje o postavljenom predlogu za ukidanje (stavljanje van snage izdate privremene mere.
naime, u konkretnom slučaju, prvostepeni sud je, primenom odredbe člana 442. ZPP, doneo privremenu meru odlučujući po predlogu tužioca.
U pogledu opasnosti i potrebe otklanjanja nekaknadive štete, u samom predlogu za određivanje privremene mere istaknuto je samo to da bi se opasnost sastojala u neprekidnom nizu nastajanja sudskih postupaka, prevashodno za naknadu štete, obzirom da se drugotuženi uvodi u posao na sporkoj lokaciji bez ikakvog znanja i saglasnosti tužioca, a kojima ima isključivo pravo izbora izvođača i podizvođača radova, pa bi ovakvim radnjama tuženih. svakako došlo do izazivanja nenadoknadive štete po tužioca
Na prvostepenom sudu je bilo da, ukoliko stranka predloži određivanje konkretne privremene mere, kao u konkretnom slučaju, u smislu člana 442. ZPP, u svemu oceni ispunjenost uslova za određivanje iste takve mere, te odredi i drugu vrstu privremene mere, umesto one koju je predložio poverilac, ako je ta mera dovoljna za obezbeđenje potraživanl (primerice privremenu meru zabrane smetanja uvođenjem drugog izvođača), restriktivno je podvodeći pod izuzetke iz člana 442. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
Sud privremenu meru određuje po službenoj dužnosti, ako nađe da su ispunjeni uslova za određivanje privremene mere iz člana 442. ZPP, a u izreci se navodi da se ista određuje po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju trgovinski sud u rešenju od 11.05.2004. godine i nije naveo da se privremena mera određuje po službenoj dužnosti, dok u potonjem rešenju od 10.06.2004. godine u delu kojim je odbijen predlog za njeno ukidanje nije ni dao jasne razloge za dalje trajanje određenog oblika (vrste) privremene mere. Sledom toga, nakon saslušanja i obrazloženih navoda protivne stranke ovde tuženih, a povodom njihovog predloga za ukidanje privremene mere donete pozivom na propis člana 442. ZPP, prvostepeni sud je bio u obavezi da obzirom na poslednje stanje poseda izloži okolnosti zbog kojih je bez saslušanja protivne stranke sama mera i određena, kao i da obrazloži dalju potrebu za istom privremenom merom. Sledom izloženog, kako pobijano rešenje u tome delu nema razloga, odlučeno je primenom odredbe člana 380. tačka 3. ZPP, kao u izreci rešenja pod 3.).