Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac-protivtuženi M. d. je u više navrata pozajmljivao D. d. tada vlasniku preduzeća »J.« D. d. Vrnjačka Banja, novčane iznose prema potpisanim priznanicama, sa rokom vraćanja od 30 dana i mesečnom kamatom 10%. Ukupan iznos duga iznosio je 280.000 DEM, a sa zaračunatom kamatom 950.000 DEM, pa je 10.4.1997. godine sačinjena priznanica iz čije sadržine proizilazi da je tuženi-protivtužilac potvrdio da je na ime zajma primio označeni iznos i obavezao se da ga zajmodavcu vrati najkasnije od 12.8.1997. godine. Istoga dana (10.4.1997. godine) pred I opštinskim sudom u Beogradu overen je predugovor II Ov. 1396/97 zaključen između Preduzeća za turizam i hotelijerstvo »J.« D. d. sa sedištem u Vrnjačkoj Banji, a preko direktora D. d. i M. d. kojim je preduzeće »J.« D. d. u Vrnjačkoj Banji preuzelo obavezu da najkasnije 12.8.1997. godine sa ugovaračem M. d. zaključi ugovor o prodaji % poslovnog dela lamele četiri u apartmanskom naselju »J.« u Vrnjačkoj Banji na kp. 1184 KO Vrnjačka Banja, ukupne korisne površine 2.132,49 m2, bliže opisano pod tačkom tri tapije, izdate od SO Vrnjačka Banja br. 4644/96 od 13.3.1996. godine, overene kod Opštinskog suda u Vrnjačkoj Banji u knjizi tapija pod T-br. 1296 IV-P. 1196 dana 14.3.1996. godine, a za kupoprodajnu cenu od 3.800.000,00 dinara.Članom dva predugovora konstatovano je da ugovorne strane potpisom potvrđuju da je ugovarač M. d. po ugovora o zajmu predao ugovaraču preduzeću »J.« D. d. u Vrnjačkoj Banji 3.610.000,00 dinara koji će se M. d.-U uračunati u kupoprodajnu cenu prilikom zaključenog glavnog ugovora (3.610.000,00 dinara jednako je vrednosti 950.000 DEM po tržišnom kursu). Inače, nepokretnost nikada nije predata u posed tužiocu-protivtuženom. Pre podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari - 11.2.1998. godine, rešenjem Privrednog suda Kraljevo Fi. 2084/97 od 29.12.1997. godine iz registra je izbrisano Preduzeće za turizam i hotelijerstvo »J.« D. d. sa p. o. u Vrnjačkoj Banji i pripojeno Preduzeću za proizvodnju, promet i usluge »NG« D. d. (na preduzeće »NG« rešenjem Ivp. 8/98 izvršen je prenos tapije sa ranijeg vlasnika). Dana 17.3.1998. godine NBJ-Zavod za obračun i plaćanje filijala Kraljevo podnela je Privrednom sudu Kraljevo predlog za otvaranje stečajnog postupka nad preduzećem »NG« D. d. te je rešenjem Il-St. 1202/98 otvoren prethodni postupak za ispitivanje uslova za otvaranje stečaja s tim što je rešenjem od 8.6.2000. godine otvoren postupak prinudnog poravnanja između preduzeća »NG« D. d. i njegovih poverilaca.Rešenje o otvaranju postupka prinudnog poravnanja objavljeno je u »Službenom listu SRJ«, br. 6/2000 od 23.6.2000. godine. Tužilac-protivtuženi se nalazi na spisku prijavljenih poverilaca pod rednim brojem 19 sa obrazloženjem da se prijava potraživanja vrši na osnovu spornog predugovora Ov. 1396/97 i da se radi o pozajmici deviza u iznosu od 360.000 DEM sa kamatom od 10% uz napomenu da je dužnik deo kamate vratio 22.8.2000. godine.Na osnovu rešenja Trgovinskog suda u Kraljevu Fi. 1211/02 od 3.6.2002. godine tuženo preduzeće »NG« D. d. Vrnjačka Banja osnovalo je društvo sa ograničenom odgovornošću koje će poslovati pod firmom Hotelsko-turističko preduzeća »AJ« D. o. o Vrnjačka Banja, uz prenos tapije. Između stranaka nije zaključen ugovor o kupoprodaji nepokretnosti opisane u članu .1 predugovora II Ov. 1396/97 od 10.4.1997. godine.Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primenjeno materijalno pravo i to odredbom čl. 66. i 103. povezano sa članom 45. Zakona o obligacionim odnosima.U dokaznom postupku je detaljno ispitana prava volja ugovarača pri zaključenju predugovora II Ov. 1396/97 od 10.4.1997. godine i razjašnjeno daje njihova namera bila da se tim predugovorom samo obezbedi potraživanje tužioca-protivtuženog iz stvarno zaključenog ugovora o zajmu novčanog iznosa, koji je u predugovora iskazan kao deo ugovorene kupoprodajne cene nepokretnosti.Na ovo posebno upućuje okolnost da je predugovor zaključen istog datuma kada je sačinjena i priznanica o konačnom iznosu duga tuženog prema tužiocu, kao i da je članom 1. predugovora ustanovljena obaveza pravnog prethodnika tuženog da 12.8.1997. godine sa ugovaračem M. d. zaključi ugovor o prodaji (ovaj datum je označen u priznanici kao momenat dospelosti isplate primljene pozajmice). Kako predugovor u stvari predstavlja obezbeđenje novčanog potraživanja tužioca-protivtuženog prema zakonskom zastupniku tuženog, to je isti ništav jer je izvesno da je fiducijarni pravni posao koji je u suprotnosti sa zakonskim propisima i zbog toga nedozvoljen (nevažeći) - ništav. Ovo tim pre što su prilikom pozajmice povređena načela savesnosti, poštenja, jednakih vrednosti uzajamnih davanja i ograničenosti stope ugovorene kamate, ustanovljena čl. 12, 15. i 399. Zakona o obligacionim odnosima.Nije osnovan navod podnosioca revizije da tuženi nema pravni interes za podnošenje protivtužbe i da zato ne poseduje ni aktivnu legitimaciju zbog toga što je u toku parnice nepokretnost označenu u članu 1. predugovora preneo na Hotelsko-turističko preduzeće »AJ« D. o. o. Vrnjačka Banja.Ovo iz razloga što je članom 195. stav 1. ZPP-a regulisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kome teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, a tuženi je svakako zainteresovano lice iz člana 109. ZOO, ovlašćeno da ističe ništavost predugovora u kome je ugovornik bio njegov pravni prethodnik.