Republika Srbija
Apelacioni sud u Novom Sadu
Posl. br. R4g-22/16
Dnaa, 26.05.2016. godine
Novi Sad

Apelacioni sud u Novom Sadu, postupajući po predsedniku suda Novici Pekoviću, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući po prigovoru M.S. iz N.S., ... (zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i naknadu nematerijalne štete na predmet 3P-828/13 Privrednog suda u Novom Sadu), doneo je dana 26.05.2016. godine:

REŠENjE

Apelacioni sud u Novom Sadu se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje.

Predmet se ustupa Privrednom sudu u Novom Sadu.

Obrazloženje

Predlagač je dana 13.05.2016. godine podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Apelacionom sudu u Novom Sadu.

U istom je navedeno da je odlukom Ustavnog suda br. Už-5009/2010 usvojena ustavna žalba S.z.r.U. u N.S. "T." u stečaju i utvrđeno da je u predmetu koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Sadu u predmetu P-4638/08 povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku. Istom odlukom utvrđeno je pravo podnosiocu na naknadu nematerijalne štete.

Predlagač M.S. smatra da se nalazi u istoj pravnoj situaciji kao podnosilac iz gore navedene odluke Ustavnog suda, pa iz tog razloga traži da mu se priznaju ista prava zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i naknada nematerijalne štete. Predlagač je postavio zahtev za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

U obrazloženju zahteva navodi se da je podnosilac podneo tužbu 1996. godine, da se Osnovni sud u Novom Sadu rešenjem od 19.3.2013. godine oglasio stvarno i mesno nenadležnim i predmet dostavio Privrednom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nenadležnom sudu. Predmet je potom u Privrednom sudu dobio br. 3P-828/2013, u kom je isti sud doneo presudu dana 18.6.2015. godine, a potom 11.4.2016. godine i rešenje o pravosnažnosti i izvršnosti presude donete 18.6.2015. godine.

Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ("Sl. glasnik RS" br. 40/15 koji je donet 7.5.2015. godine, a stupio na pravnu snagu 1.1.2016. godine), u čl. 7 propisuje da stranka koja traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi prigovor sudu koji vodi postupak, ili sudu pred kojim se vodi postupak ako smatra da je javni tužilac povredio njeno pravo. Postupak po prigovoru vodi predsednik suda, odnosno sudija koga predsednik odredi godišnjim rasporedom da pored njega vodi postupak i odlučuje po prigovoru.

Članom 8 Zakona, propisano je da predsednik suda rešenjem odbacuje ili odbija prigovor bez ispitnog postupka, ili vodi ispitni postupak.

Imajući u vidu napred navedeno, kao i citirane zakonske odredbe, ne ulazeći pri tome u osnovanost samog zahteva, ovaj sud nalazi da nije stvarno nadležan za postupanje u predmetu R4r-22/16, odnosno da je to Privredni sud u Novom Sadu, iz kog razloga je predmet ustupljen tom sudu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Ovo iz razloga, jer je i sama stranka u obrazloženju svog zahteva, pružila dokaz da je predmet 3P-828/2013 predmet Privrednog suda u Novom Sadu, kome je isti ustupljen na nadležnost 2013. godine, i koji je potom u tom predmetu kao nadležan sud doneo presudu 3P-828/2013 dana 18.6.2015. godine.

Budući da se prigovor podnosi sudu koji vodi postupak, a da to nije Apelacioni sud u Novom Sadu, jer je Privredni sud u Novom Sadu, kao nadležni sud postupao u predmetu, ovaj sud se oglasio nenadležnim i rešavanje o prigovoru ustupio na nadležnost Privrednom sudu u Novom Sadu, shodnom primenom čl. 20 Zakona o parničnom postupku, odnosno čl. 30 st. 2 Zakona o vanparničnom postupku, u vezi sa čl. 7 st. 3 i čl. 20 st. 2 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

PREDSEDNIK SUDA
NOVICA PEKOVIĆ

Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.