| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Srbija: Viši privredni sud | Datum: 12.08.2003 | Broj: Pkž.809/00 |
| Abstrakt: | |||
Pobijanom presudom suda prvog stepena oglašeni su odgovornim pravno i odgovorno lice za privredni prestup iz čl. 38. st. 1. tač. 2 i st. 2. Zakona o zdravstvenoj ispravnosti životnih namirnica i predmeta opšte upotrebe, počinjen na način naveden u izreci ove presude.
Pri tom je okrivljenom pravnom licu izrečena novčana kazna od 20.000 dinara, a okrivljenom odgovornom licu u iznosu od 2.000 dinara, s tim što je pravno lice obavezno i na plaćanje paušalnog iznosa od 1.500 dinara.
Blagovremenom žalbom okrivljeni pobijaju presudu u celini, navodeći da je na svakom pojedinačnom pakovanju bio utisnut rok upotrebe, te da se ovde ne radi o namirnicama kojima je istekao rok upotrebe ili da se iz deklaracije ne može utvrditi rok upotrebe.
Predlažu da Viši privredni sud usvoji žalbu okrivljenih i preinači pobijanu presudu tako što će okrivljene osloboditi od optužbe.
Žalba je osnovana.
Ispitujući presudu suda prvog stepena u pobijanom delu, a u smislu čl. 376. ZKP u vezi čl. 56. ZOPP, Viši privredni sud je utvrdio da je činjenično stanje pravilno utvrđeno, ali da se, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primeni zakona u ovoj kaznenoj stvari ima doneti drukčija presuda.
Iz spisa predmeta proizilazi da se okrivljeni optužuju što su stavili u promet predmetne namirnice u originalnom pakovanju bez označavanja naziva, procentna masnoće i vrste proizvoda, te da je deklaracija sadržavala samo rok upotrebe ove namirnice.
Prema odredbama čl. 38. st. 1. tačka 2. Zakona o zdravstvenoj ispravnosti životnih namirnica i predmeta opšte upotrebe, pravno i odgovorno lice čine privredni prestup ako stave u promet namirnice kojima je istekao rok upotrebe označen u njihovoj deklaraciji, ili im nedostaje deklaracija ili se iz deklaracije ne može utvrditi rok upotrebe, ako se u promet stavljaju u originalnom pakovanjU
Viši privredni sud smatra da delo za koje se okrivljeni optužuje nije po zakonu privredni prestup, jer predmetnim namirnicama koje su u ovom slučaju bile stavljene u promet, nije istekao rok upotrebe niti im je nedostajala deklaracija, a iz deklaracije je bilo moguće utvrditi njihov rok upotrebe.
Stoga po oceni Višeg privrednog suda u iznetoj radnji okrivljenih nema obeležja privrednog prestupa u pitanju, jer neoznačavanje naziva, procenta masnoće i vrste proizvoda na namirnici koja je stavljena u promet po navedenoj odredbi zakona ne predstavlja obeležje ovog privrednog prestupa.
Sa ovih razloga valjalo je na osnovu čl. 387. ZKP u vezi čl. 56. ZOPP uvažiti žalbu okrivljenih i preinačiti prvostepenu presudu, kako je to i odlučeno u izreci ove drugostepene presude.