Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, na osnovu člana 167. stav 1. tačka 4. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 16. juna 2011. godine, doneo je

REŠENjE

1. Pokreće se postupak za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba čl. 4, 5. i 8. Odluke o video nadzoru grada Novog Sada ("Službeni list grada Novog Sada", broj 55/09).

2. Rešenje dostaviti Skupštini grada Novog Sada, radi davanja odgovora.

3. Rok za davanje odgovora je 30 dana od dana prijema Rešenja.

Obrazloženje

Ustavnom sudu podneto je više inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti Odluke navedene u izreci.

U inicijativi od 16. marta 2010 godine osporava se ustavnost i zakonitost odredbe člana 4. Odluke, sa stanovišta odredaba čl. 21. i 91. Ustava Republike Srbije i u odnosu na Zakon o budžetskom sistemu koji taksativno navodi koji sve javni prihodi postoje, odredbe člana 5. Odluke, bez navođenja ustavnopravnih i zakonskih razloga osporavanja i odredbe člana 8. Odluke, sa stanovišta ustavnog prava nepovredivosti stana i zaštite podataka o ličnosti i u odnosu na Zakon o komunalnim delatnostima. Ističe se da prema navedenim zakonima delatnost video nadzora nije predviđena kao komunalna delatnost, da se u konkretnom slučaju ne radi o proizvodnji i isporuci komunalnih proizvoda, niti o pružanju komunalnih usluga, da nije predviđena mogućnost da se kao javni prihod uvede “mesečni iznos sredstava“, odnosno da se obaveza plaćanja održavanja video nadzora uvede bez saglasnosti vlasnika i korisnika stanova, te da grad Novi Sad i njegovi građani nisu dužni da obezbeđuju uspešan rad državnih organa koji se finansiraju iz budžetskih sredstava. Pored navedenog, ističe se i to da prema odredbama osporene Odluke, naknadu treba da plaćaju samo dve grupe građana (vlasnici i korisnici stanova), što vređa ustavni princip jednakosti.

Inicijativom od 27. aprila 2010. godine osporena je ustavnost i zakonitost Odluke u celini, ali iz sadržaja inicijative proizlazi da se osporava samo član 4. Odluke, jer se za te odredbe navode ustavni i zakonski razlozi. Naime, inicijator ističe da se sredstva za realizaciju održavanja sistema video nadzora obezbeđuju mesečno u istom iznosu, bez obzira da li su u pitanju porodične kuće, poslovni prostori, ustanove i drugi prostor, jer nemaju svi istu korist od video nadzora.

Inicijativom od 22. jula 2010. godine zatraženo je da Ustavni sud pokrene postupak za ocenu zakonitosti osporene Odluke, jer je doneta suprotno Zakonu o komunalnim delatnostima, odnosno da se ne zna o kojoj se opremi video sistema radi, pa se tako ne zna za koju se komunalnu uslugu plaća naknada, jer vlasnici stanova koji ovo finansiraju nemaju pravo da koriste podatke. Takođe se navodi da je ista materija regulisana i Odlukom o Programu finansiranja određenih komunalnih delatnosti od lokalnog interesa za 2010. godinu, kojim su planirana sredstva za održavanje video nadzora, pa je nejasno da li se sredstvima iz ovih odluka finansira ista oprema.

U odgovoru donosioca akta navodi se da je osporena Odluka doneta u skladu sa zakonom kojim se uređuje i obezbeđuje obavljanje komunalnih delatnosti i njihov razvoj, uređuju uslovi i način organizovanja posla u obavljanju komunalnih delatnosti i druga pitanja od značaja za njihovo obavljanje. Odlukom o određivanju delatnosti od lokalnog interesa i načinu poveravanja komunalnih delatnosti ("Službeni list grada Novog Sada", broj 53/08) Skupština grada Novog Sada je delatnost telekomunikacionog sistema i optičku, kablovsku i drugu telekomunikacionu infrastrukturu (izgradnja, održavanje i pružanje usluga) utvrdila kao komunalnu delatnost od lokalnog interesa. Prema navodima donosioca akta, a s obzirom na činjenicu da delatnost telekomunikacija u skladu sa klasifikacijom utvrđenom Zakonom o klasifikaciji delatnosti na čiju primenu upućuje Zakon o klasifikaciji delatnosti, obuhvata prenos zvuka, slike ili ostalih informacija kablovima, emitovanjem, relejima i satelitima (telefonska, telegrafska i teleks veza, emitovanje radio i televizijskih programa i održavanje mreže), proizlazi da se u okviru ove delatnosti obavljaju i poslovi održavanja sistema video nadzora. Sistem video nadzora ustanovljen je u okviru projekta Novi Sad – bezbedan grad, te je kao takav u prvom redu usmeren na zaštitu imovinske sigurnosti vlasnika, odnosno korisnika stanova. Osporenom Odlukom propisano je da poslove održavanja sistema video nadzora obavlja Javno komunalno preduzeće "Informatika" Novi Sad, kome je delatnost izgradnje, održavanja i pružanja servisa i usluga u oblasti telekomunikacionog sistema – optička, kablovska i druga telekomunikaciona infrastruktura, poverena kao pretežna delatnost.

Osporenim odredbama člana 4. Odluke propisano je: da se sredstva za realizaciju programa iz člana 3. stav 1. ove odluke obezbeđuju od vlasnika, odnosno korisnika stanova (stav 1.), da mesečni iznos sredstava koji plaćaju vlasnici, odnosno korisnici stanova, po stanu, utvrđuje Gradsko veće grada Novog Sada na predlog Upravnog odbora Preduzeća (stav 2.), kao i da se mesečni iznos sredstava iz stava 2. ovog člana, iskazuje kao posebna stavka na priznanici objedinjene naplate (stav 3.). Osporenom odredbom člana 5. Odluke propisano je da su sredstva prikupljena u skladu sa članom 4. ove odluke, prihod Preduzeća. Osporenim odredbama člana 8. Odluke propisano je: da su podaci (video zapisi) službena tajna (stav 1.), da je Preduzeće odgovorno za čuvanje i tajnost podataka (video zapisa) (stav 2.), da podatke (video zapise) mogu koristiti Ministarstvo unutrašnjih poslova, pravosudni organi, Bezbednosno informativna agencija i Ministarstvo odbrane (stav 3.) i da se u drugim slučajevima, podaci (video zapisi) mogu koristiti uz prethodnu saglasnost Gradskog veća (stav 4.).

Ustavom Republike Srbije utvrđeno je: da su pred Ustavom i zakonom svi jednaki, da svako ima pravo na jednaku zaštitu bez diskriminacije i da je zabranjena svaka diskriminacija neposredna ili posredna po bilo kom osnovu (član 21.); da je zajemčena zaštita podataka o ličnosti, da se prikupljanje, držanje obrada i korišćenje podataka o ličnosti uređuju zakonom, da je zabranjena i kažnjiva upotreba podataka o ličnosti izvan svrhe za koju su prikupljeni, u skladu sa zakonom, osim za potrebe vođenja krivičnog postupka ili zaštite bezbednosti Republike Srbije na način predviđen zakonom i da svako ima pravo da bude obavešten o prikupljenim podacima o svojoj ličnosti, u skladu sa zakonom, i pravo na sudsku zaštitu zbog njihove zloupotrebe (član 42.); da se sredstva iz kojih se finansiraju nadležnosti Republike Srbije, autonomnih pokrajina i jedinica lokalne samouprave, obezbeđuju iz poreza i drugih prihoda utvrđenih zakonom i da je obaveza plaćanja poreza i drugih dažbina opšta i zasniva se na ekonomskoj moći obveznika (član 91.).

Zakonom o komunalnim delatnostima („Službeni glasnik RS“, br. 16/97 i 42/98) propisano je: da su komunalne delatnosti delatnosti od opšteg interesa (član 3. stav 1.), da su, u smislu ovog zakona, komunalne delatnosti-delatnosti proizvodnje i isporuke komunalnih proizvoda i pružanje komunalnih usluga koje su nezamenljiv uslov života i rada građana i drugih subjekata na određenom području (član 4. stav 1.), te da skupština opštine može, kao komunalne delatnosti odrediti i druge delatnosti od lokalnog interesa i propisati uslove i način njihovog obavljanja (član 4. stav 2.).

Iz izloženih odredaba Odluke koje su osporene u konkretnom slučaju proizlazi da: navedena delatnost nije predviđena kao komunalna delatnost koja, u smislu zakona, predstavlja nezamenljiv uslov života; da je video nadzor uveden bez saglasnosti vlasnika, odnosno korisnika stanova; da je za održavanje video nadzora uvedena obaveza plaćanja određenog iznosa na mesečnom nivou i da je obaveza održavanja video nadzora, odnosno plaćanja mesečnog iznosa uvedena selektivno, samo za vlasnike i korisnike stanova. Iako za odredbu člana 5. Odluke nisu navedeni razlozi osporavanja, ona je u pravnoj i logičkoj vezi sa osporenim odredbama člana 4. Odluke, pa je Ustavni sud zaključio da su se i za ovu odredbu stekli uslovi za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti.

Imajući u vidu navedene odredbe Ustava i Zakona o komunalnim delatnostima, Ustavni sud je ocenio da se u ovom postupku kao sporna, osnovano mogu postaviti sledeća ustavnopravna pitanja:

- da li Skupština grada Novog Sada može podzakonskim aktom stvarati finansijske obaveze za građane bez njihove saglasnosti, ako za to ne postoji osnov predviđen u zakonu i sa tim u vezi,

- da li je povređen ustavni princip jednakosti bez diskriminacije, uvođenjem finansijske obaveze samo građanima koji su vlasnici, odnosno korisnici stanova, kao i

- da li je Skupština grada Novog Sada prekoračila ovlašćenja kada je osporenim odredbama člana 8. Odluke uredila pitanja koja su Ustavom određena kao materija koja se uređuje zakonom.

S obzirom na navedena sporna ustavnopravna pitanja, Ustavni sud je ocenio da su se stekli uslovi da se, saglasno odredbi člana 53. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), donese Rešenje o pokretanju postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba čl. 4, 5. i 8. osporene Odluke i da se isto, primenom odredbe člana 33. stav 1. Zakona, dostavi donosiocu osporenog akta na odgovor, u ostavljenom roku (tač. 1. do 3. izreke).

Saglasno izloženom Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 46. stav 1. tačka 1) Zakona o Ustavnom sudu i člana 82. tačka 10. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", br. 24/08 i 27/08), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević