| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Apelacioni sud u Kragujevcu | Datum: 28.11.2017 | Broj: R4r-11/17 |
| Abstrakt: | |||
Republika Srbija
APELACIONI SUD U KRAGUJEVCU
Broj: R4r-11/17
Dana: 28.11.2017. godine
K r a g u j e v a c
APELACIONI SUD U KRAGUJEVCU, sudija Simonida Miloradović, u predmetu podnosioca prigovora AA, čiji je punomoćnik Miroslav Tešić, advokat iz Užica, odlučujući o prigovoru radi ubrzavanja postupka u smislu odredbe čl.7 st.2 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, bez ispitnog postupka, doneo je dana 28.11.2017. godine, sledeće
ODBIJA SE prigovor podnosioca AA, kojim je tražila utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1-2184/17.
AA je dana 01.11.2017.godine, preko punomoćnika Miroslava Tešića, advokata iz Užica, podnela prigovor za ubrzavanje postupka sa zahtevom da Apelacioni sud u Kragujevcu usvoji prigovor, utvrdi da je podnosilji u postupku Gž1-2184/17 pred Apelacionim sudom u Kragujevcu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, ukaže postupajućem sudiji na razloge zbog kojih je navedeno pravo povređeno, naloži mu procesne radnje koje delotvorno ubrzavaju postupak, odredi rok u kome će sudija predsednika suda izveštavati o preduzetim radnjama u cilju efikasnijeg rešavanja postupka, kao i da obaveže Republiku Srbiju-Apelacioni sud u Kragujevcu da podnosilji prigovora nadoknadi iznos od 30.000,00 dinara, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata-tarifni broj 14 Advokatske tarife.
Podnosilac prigovora je navela da je u postupku pred Osnovnim sudom u Užicu P1-1584/14, koji je pokrenut njenom tužbom, dana 27.03.2017.godine doneta presuda kojom je sud usvojio tužbeni zahtev tužilje, ovde podnosioca prigovora, da je na navedenu presudu žalbu izjavio tuženi-BB, da je punomoćnik tužilje žalbu tuženog primio 11.04.2017.godine, kao i da je na istu dao odgovor 21.04.2017.godine. Takođe, u prigovoru je navedeno i da su spisi predmeta upućeni Apelacionom sudu u Kragujevcu dana 04.07.2017.godine na odlučivanje po žalbi, te da isti ni nakon proteka roka od 4 meseca nije doneo odluku i pored činjenice da je tužilja 07.07.2017.godine podnela molbu u kojoj je istakla da je od ogromnog značaja da se u navedenom predmetu ažurno postupa. Pored napred navedenog, podnosilac je naveo i da je rešenjem Osnovnog suda u Užicu R4r-2/17 od 24.02.2017.godine u predmetu P1-1584/14 utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku.
Po prigovoru je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova predsednika Apelacionog suda u Kragujevcu u smislu odredbe čl. 7 st.2 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.
Postupajući po prigovoru podnosioca u smislu odredbe čl.6–10 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/15), čl.30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82…“Službeni glasnik RS“ broj 46/95...55/14) i Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14), Apelacioni sud je, imajući u vidu trajanje postupka navedeno u prigovoru, doneo odluku da se prigovor odbije bez ispitnog postupka.
Odlučujući o podnetom prigovoru Apelacioni sud je cenio dužinu trajanja postupka počev od 24.02.2017.godine, odnosno od dana kada je Osnovni sud u Užicu, postupajući po ranije podnetom prigovoru podnosioca, rešenjem R4r-2/17 utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu tog suda P1-1584/14. Dakle, navedenim rešenjem je pravnosnažno odlučeno o povredi prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom postupku do 24.02.2017.godine, pa se taj period ne može ponovo uzeti u obzir prilikom ocene da li je dužina trajanja postupka u granicama razumnog roka.
Takođe, Apelacioni sud je, iako je podnosilac prigovora istim tražio da se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Apelacionim sudom u predmetu Gž1-2184/17, cenio dužinu trajanja postupka nakon 24.02.2017.godine, kako pred prvostepenim, tako i pred drugostepenim sudom, s obzirom da postupak predstavalja jedinstvenu celinu, pa se pojedine faze postupka ne mogu posmatrati odvojeno.
Polazeći od napred navedenog, Apelacioni sud je iz prigovora podnosioca utvrdio da je Osnovni sud u Užicu dana 27.03.2017.godine doneo presudu u predmetu P1-1584/14, da je tuženi na donetu presudu izjavio žalbu koju je tužilac primio 11.04.2017.godine, da je tužilac 21.04.2017.godine dao odgovor na žalbu tuženog, kao i da su spisi predmeta, radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi, upućeni Apelacionom sudu u Kragujevcu dana 04.07.2017.godine, u kom sudu su zavedeni pod brojem Gž1-2184/17.
Prema čl.32 st.1 Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.
Odredbom čl.10 Zakona o parničnom postupku propisano je da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku i postupak sprovede bez odugovlačenja saglasno prethodno određenim vremenskim okvirom za preduzimanje parničnih radnji i sa što manje troškova.
Odredbom čl.4 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku je predviđeno da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda i vrsta predmeta suđenja i istrage, značaj predmeta suđenja i istrage za stranku, ponašanje stranaka tokom postupka, poštovanje procesnih prava i obaveza, poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluka.
Na osnovu napred navedenih činjenica utvrđenih iz podnetog prigovora i primenom merila za ocenu suđenja u razumnom roku iz čl.4 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku utvrđuje se da je u pitanju predmet iz radnog odnosa koji spada u hitne predmete po samom zakonu. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu i vraćanje na radno mesto, što je od egzistencijalnog značaja za tužioca, ovde podnosioca prigovora, koji svojim ponašanjem nije doprineo dužem trajanju postupka.
Međutim, nasuprot navodima prigovora, Apelacioni sud nalazi da su nakon 24.02.2017.godine sudovi bili efikasni u postupanju, te da nije bilo neopravdanog odugovlačenja postupka. Naime, prvostepeni sud je doneo presudu dana 27.03.2017.godine, odnosno mesec dana nakon što je usvojen prigovor podnosioca za ubrzavanje postupka, zatim punomoćnik tužilje je žalbu tuženog primio 11.04.2017.godine, a na istu je dao odgovor dana 21.04.2017.godine, iz čega se utvrđuje da je sud pisani otpravak presude uradio i isti ekspedovao iz suda u kratkom roku nakon donošenja presude, kao i da nije bilo propusta suda prilikom dostavljanja žalbe tuženog tužiocu na odgovor. Dakle, iz navedenog se utvrđuje da je prvostepeni sud blagovremeno preduzimao procesne radnje poštujući pritom zakonom propisane rokove. Pored navedenog, prvostepeni sud je spise uputio drugostepenom sudu na postupak po žalbi 04.07.2017.godine što nije produžilo trajanje postupka u neprihvatljivoj meri.
Što se tiče postupanja drugostepenog suda utvrđeno je da su spisi predmeta na postupak po žalbi upućeni Apelacionom sudu u Kragujevcu dana 04.07.2017.godine i da predmet nije rešen, ali i da nema propusta u postupanju drugostepenog suda budući da rok za okončanje postupka pred drugostepenim sudom propisan odredbom čl.383 st.2 ZPP (9 meseci od dana prijema spisa prvostepenog suda) nije protekao.
Imajući u vidu napred navedeno, odnosno ponašanje stranaka, postupanje prvostepenog i drugostepenog suda, da je prvostepena presuda već doneta i da je u toku postupak po žalbi, kao i da postupak od 24.02.2017.godine, kada je odlučeno o ranijem prigovoru podnosioca, do dana kada je podnosilac, postupajući u smislu čl.13 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, podneo novi prigovor traje 8 meseci i 4 dana, što se ne može smatrati dugim trajanjem postupka s obzirom na standarde razumnog roka trajanja postupka, koji su prihvaćeni u praksi Ustavnog suda Srbije i Evropskog suda za ljudska prava u Strazburu, Apelacioni sud je utvrdio da podnosiocu prigovora nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
S u d i j a
Simonida Miloradović,s.r.