Rešenjem Trgovinskog suda u S. L. broj 60/00 od 14.6.2002. godine predlog predlagača A. T. - suosnivača za sprovođenje postupka likvidacije nad "E" DOO Preduzeće za istraživačko-razvojne radove, projektovanje i poslovne usluge iz oblasti elektronike p. o. S, M. V-T. broj 22 u smislu člana 100. tačka 1. do 6. Zakona o preduzećima se kao neosnovan odbija.
Suština razloga žalbe predlagača protiv rešenja kojim je odbijen njegov predlog za otvaranje postupka likvidacije nad DOO "E" iz S, odnosi se na veštačenje koje je u postupku izvedeno i na njegovo učešće u tom veštačenju. Ekonomsko-finansijsko stanje dužnika ispituje likvidaciono veće putem veštaka, koji radi po njegovim uputstvima. Pravilno je prvostepeni sud postupio kada nije sprovodio raspravu povodom datog nalaza i mišljenja veštaka T. L, našta upućuje i odredba člana 84. stav 1. Zakona o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji.
U konkretnom slučaju, prvostepeni sud je dana 3.12.2001. godine doneo rešenje kojim je veštaku dao uputstva i naloge o činjenicama koje veštak treba da ispita. Veštak je postupio po tim nalozima i uputstvima i ispitao stanje dužnika, tako što je dao nalaz i mišljenje na osnovu poslednjeg stanja upisa dužnika u sudskom registru, provere u poslovnim knjigama, provere bilanea stanja, provere evidencije kod NBJ - ZOP - Filijala S. i provere završnog računa za 2000. i 2001, godinu.
Dakle, radi se o verodostojnim dokumentima koji nisu dovedeni u sumnju. Sledom iznetog, navod u žalbi u delu u kome se ističe da je veštak mogao da uzme u obzir samo ona dokumenta koja su mu prezentirana od strane K. N. A. su neosnovani. Dokumentacija na osnovu koje je veštak dao nalaz i mišljenje je verodostojna dokumentacija, na osnovu koje se može pravilno utvrditi ekonomsko-finansijsko stanje dužnika.
Stoga neosnovano predlagač ističe u žalbi da je u postupku veštačenja učinjena povreda postupka i povreda njegovih prava zbog toga što o veštačenju nije bio obavešten.