| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Vrhovni sud Srbije* | Datum: 27.10.2005 | Broj: Rev.1833/04 |
| Abstrakt: | |||
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je suvlasnikna 2/3, a protivnik predlagača na 1/3 dela nepokretne imovine koju čini stambena zgrada sa garažom postojeća na kat. parceli br. 4424 KO T., kat. parcele br. 3156/1 KO B. sa vikendicom na toj parceli, kat. parcela br. 522/2 i 521, obe u KO O. i kat. parcela br. 2961, 8730 i 8731, sve u KO M. Stambena zgrada i garaža čine jednu građevinsku celinu.Stambena zgrada nije fizički deljiva u skladu sa suvlasničkim udelima stranaka. Predlagač ima u vlasništvu drugu stambenu zgradu, koja zadovoljava stambene potrebe njenog porodičnog domaćinstva, dok protivnik predlagača sa majkom stanuje kao podstanar.Učesnici nisu postigli sporazum o načinu deobe, a nisu se ni saglasili da se stambena zgrada dogradi i rekonstruiše u cilju osposobljavanja za fizičku deobu.Kod takvog stanja stvari, pravilno su nižestepeni sudovi našli da deobu treba izvršiti tako da protivniku predlagača na ime njenog suvlasničkog udela pripadne u isključivu svojinu stambena zgrada sa garažom, sa odgovarajućim pravom korišćenja kat. parcele na kojoj se ona nalazi, a da sva ostala nepokretna imovina pripadne predlagaču u isključivu svojinu, uz obavezu protivnika predlagača da predlagaču na ime veće protivvrednosti imovine koja joj je pripala u deobi, isplati iznos od 165.101,00 dinar. Ovako izvršena deoba u skladu sa odredbama čl. 148-154. Zakona o vanparničnom postupku i sa članom 16. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, pa su revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava neosnovani.Prema članu 153. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, prilikom odlučivanja kome treba da pripadne određena stvar, sud će naročito imati u vidu posebne potrebe određenog učesnika zbog kojih ta stvar treba da pripadne upravo njemu. U skladu sa tim, pravilno je odlučeno da stambena zgrada pripadne protivniku predlagača u celosti, s obzirom na njene posebne potrebe za rešenjem svog stambenog pitanja.Okolnost što je predlagač većinski vlasnik, bez uticaja je, jer je ona namirena u drugoj imovini srazmerno svom suvlasničkom udelu, a postoji i obaveza protivnika predlagača da joj isplati određeni novčani iznos.tanje uređenja načina korišćenja zajedničke katastarske parcele na kojoj je podignuta stambena zgrada koja je predmet deobe, a na kojoj predlagač već ima svoju kuću, stranke mogu rešiti u posebnom postupku u skladu sa odredbama čl. 141-147. Zakona o vanparničnom postupku, pa su revizijski razlozi vezani za ove okolnosti takođe neosnovani.