Stoji revizijska tvrdnja da su dati razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje ovog spora u suprotnosti sa sadržinom izvedenih pismenih dokaza. Drugostepeni sud zaključuje da je tuženi sporne traktore uvezao od Preduzeća „U“ u M., a ne od tužilaca.Ovakvo stanovište se temelji na sadržini pismenog ugovora zaključenog između tuženog u M., koji je u celosti ispunjen kompenzacijom - isporukom keramičkih pločica ukupne vrednosti 216.500 USD. Ovaj kompenzacioni posao je odobren i od strane Saveznog ministarstva za spoljnu trgovinu. Kod takvog stanja stvari i činjenice da se oznake traktora navedene u računu „U.“ tuženom na osnovu koga su izdate domaće carinske isprave podudaraju sa oznakama traktora navedenim u carinskim ispravama Mađarske drugostepeni sud je odbio tužbeni zahtev.Međutim, ovakav zaključak drugostepenog suda nema utemeljenje u izloženom pismenom ugovoru zaključenom između tuženog i Preduzeća „U.“ u M. U ovoj pismenoj ispravi označen je samo broj, a ne i oznaka motora i šasija traktora koje tuženi kupuje od ovog preduzeća.Konkretne oznake traktora nisu navedene ni u dozvoli Saveznog ministarstva za spoljnu trgovinu kojom je tuženom odobren uvoz 30 traktora iz M. Stoga se navođenjem oznaka kupljenih traktora samo u fakturi izdatoj tuženom od strane Preduzeća „U.“ u M. i po tom dokumentu sačinjenim domaćim carinskim ispravama ne može derogirati verodostojnost originalnih pismenih isprava čija sadržina nesumnjivo potvrđuje da su tužioci, a ne Preduzeće „U.“ pošiljaoci i izvoznici spornih traktora.Ovo utoliko pre što se u spisu nalazi i faktura proizvođača tih traktora od 3.9.1999. godine iz koje se vidi da su sporni traktori sa brojem šasija 08012390, 08012391 i 08012407 i brojevima motora 432133, 432141 i 432193,prodati tužiocu trećeg reda „Z.“Upitanju su oznake traktora za koje se upravo i potražuje neisplaćena kupoprodajna cena tužiocu trećeg reda. U spisu nema nijednog dokaza koji upućuje da je Preduzeće „U.“ u M. vlasnik tih i ostalih spornih traktora.Stoga se na temelju izvedenih dokaza nije mogao ni izvesti pravilan zaključak da je tuženi sporne traktore kupio od preduzeća „U.“ u M. a ne od tužilaca. Iz tog razloga je i pobijana odluka drugostepenog suda zahvaćena bitnom povredom iz člana 354. stav 2. tačka 14. ZPP. Osim toga, i odluka prvostepenog suda nije utemeljena u pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.Prvostepeni sud je izveo preuranjen zaključak o osnovanosti tužbenog zahteva. Zato su odlučne činjenice za presuđenje ovog spora ostale nepotpuno utvrđene.Dosledno rečenom, a na temelju odredbe člana 394. stav 1. i člana 395. stav 2. ZPP („Službeni list SRJ“, br. 27/02, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98, 3/2002) u vezi odredbe člana 491. stav 4. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/2004) odlučeno je kao u izreci.