| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Vrhovni sud Srbije* | Datum: 09.08.2003 | Broj: pRev.434/02 |
| Abstrakt: | |||
Pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo i to odredbu člana 63. Zakona o radnim odnosima, u vezi sa članom 65. st. 1. Zakona o radnim odnosima, kada je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja u toku prvostepenog postupka potvrdio prvostepenu presudu, kojom je obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 29.406, 22 dinara koji predstavlja razliku između zarade za period od 1.3.1996. godine do 26. 2. 1999. godine utvrđene kolektivnim ugovorom i zagarantovane zarade koju je tužilac primao u tom periodu.
U postupku pred prvostepenim sudom je utvrđeno da je nad tuženim otvoren stečajni postupak rešenjem.
Tužilac je prijavio potraživanje za period od 1. 3. 1996. godine do 26. 2. 1999. godine po kolektivnom ugovoru u iznosu od 37.511, 06 dinara.
Priznato mu je potraživanje u visini zagarantovane zarade od 8.104,84 dinara, a osporeno za 29.406, 22 dinara.
Stečaj nad tuženim je obustavljen rešenjem od 31. 7. 2000. godine, jer je stečajni dužnik - tuženi izmirio svoje obaveze u 200% iznosu prema uslovima iz zaključenih prinudnih poravnanja sa stečajnim poveriocima.
Pravilan je pravni stav nižestepenih sudova zasnovan na odredbama člana 63. i 65. st. 1. Zakona o radnim odnosima da je pravo na zaradu utvrđeno kolektivnim ugovorom neotuđivo pravo koje se može odložiti ali ne i isključiti.
U konkretnom slučaju nemogućnost ostvarenja tog tužiočevog prava je posledica poremećaja u poslovanju tuženog i otvaranje stečajnog postupka nad njim.
Kada su otklonjeni poremećaji u poslovanju i nad tuženim obustavljen stečajni postupak, stekli su se uslovi da tužilac ostvari svoje pravo na zaradu utvrđenu kolektivnim ugovorom kako su nižestepeni sudovi i odlučili.
Neosnovani su navodi revizije kojima se pobija pravilnost nižestepenih presuda.
Tuženi nije imao primedbi na obračun i isplatu zagarantovane zarade, kao ni na obračun zarade po kolektivnom ugovoru, a njegovo protivljenje isplati po kolektivnom ugovoru sa obrazloženjem da nije mogao da izmiruje svoje zakonom propisane obaveze jer je pre otvaranja stečajnog postupka bio u neprekidnoj blokadi, nije od uticaja na zakonom propisanu obavezu da tužiocu isplati zaradu po kolektivnom ugovoru kada su se za to stekli uslovi.
| Deskriptori: | zro96 063 Zarada; Garantovana zarada zro96 065 Garantovana zarada |