Наиме, на стражи 23. првостепене пресуде дату су разлози због чега је главни претрес одржан без присуства браниоца оптуженог и наведено да је овај оптужени од почетка главног претреса и у току изношења своје одбране и у току доказног поступка имао и по два изабрана браниоца и то адвоката С. и адвоката П., с тим што је при крају главног претреса бранилац адвокат С. изостајао са главног претреса, због чега је исти и одлаган као и због разних и бројних предлога, па и за спајање поступка и утврђивања надлежности суда, о којима је првостепени суд одлучио, те је дана 14. новембра 1996. године доказни поступак довршен, а присутни бранилац оптуженог адвокат П. је затражио одлагање главног претреса ради припремања завршне речи уз обећање да ће он уколико бранилац оптуженог адвокат С. не дође на наредни главни претрес преузети целокупну одбрану оптуженог, а то у ситуацији када је био најављен штрајк адвоката Србије Уз сагласност свих присутних странака главни претрес је одложен за 4.12.1996. године Након тога бранилац адвокат С. телеграфски условљава свој долазак на главни претрес решавањем сукоба надлежности у предмету Окружног суда у Бе. да би потом дана 4.12.1996. године оба браниоца известила суд да им је оптужени отказао пуномоћје Првостепени суд је главни претрес одложио за дан 9.12.1996. године јер је било неопходно оптуженом М. поставити браниоца по службеној дужности, али се тога дана јавља као изабрани бранилац оптуженог адвокат З. због чега је разрешен бранилац одређен по службеној дужности који је и напустио главни претрес, те је главни претрес настављен и пошто је заменик јавног тужиоца дао завршну реч, и бранилац првооптуженог отпочео своју завршну реч, бранилац оптуженог адвокат З. затражила је одлагање главног претреса за пар дана да би припремила своју завршну реч, због чега је првостепени суд дозволио прекид поступка за неколико сати у току истог дана, али се она са тим није сложила и напустила је главни претрес, те пошто оптужени није могао одмах да ангажује новог браниоца, а бранилац по службеној дужности је већ био разрешен и напустио зграду, то је првостепени суд оценио да у фази главног претреса - давања завршне речи одсуство браниоца оптуженог није било од битног значаја штете за овог оптуженог, због чега је главни претрес настављен без присуства браниоца оптуженог а у циљу да се поступак спроводе без одуговлачења и да се онемогући злоупотреба права која имају учесници у поступку, посебно што је у питању притворски предмет и поступак иначе дуго траје Међутим, Врховни суд налази да је оптуженом оптужницом стављено на терет извршење кривичног дела тежак случај разбојништва из члана 169. став 1. КЗС за које се по закону може изрећи казна затвора најмање пет године, па с обзиром да је против оптуженог подигнута оптужница за кривично дело за које се по закону може изрећи 10 година затвора или тежа казна, оптужени мора имати браниоца у време достављања оптужнице - члан 70. став 2. ЗКП С обзиром да је у питању обавезна одбрана оптуженог то главни претрес од 9.12.1996. године који је био у фази давања завршне речи, није могао бити одржан у одсуству браниоца оптуженог ни у ком случају, па ни у ситуацији коју је детаљно образложио првостепени суд како је дошло да је оптужени на главном претресу остао без браниоца На овај начин главни претрес је одржан у одсуству лица - браниоца оптуженог - чије је присуство на главном претресу по закону обавезно, те је на тај начин учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 364. став 1. тачка 3. ЗКП због чега је првостепена пресуда морала бити укинута и то у односу на све оптужене, јер се ради о њиховом повезаном деловању, а како је то ближе назначено у изреци овога решења Окружни суд у Пожаревцу К.47/95 од 09.12.1996.