| Vrsta: | Sudska praksa | ||
| Sud: | Ustavni sud | Datum: 13.07.2017 | Broj: IUo-126/2016 |
| Abstrakt: | |||
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 1. tač. 1. i 3. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 13. jula 2017. godine, doneo je
1. Pokreće se postupak za utvrđivanje neustavnosti i nezakonitosti odredbe člana 6. stav 1. Pravilnika o uslovima i postupku za izdavanje i oduzimanje licence za ribočuvara, načinu vođenja Registra izdatih licenci, kao i sadržini i načinu vođenja Registra privrednih ribara („Službeni glasnik RS“, broj 2/16).
2. Odbacuje se inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredbe člana 6. stav 2. Pravilnika iz tačke 1.
3. Ovo rešenje dostaviti Ministarstvu poljoprivrede i zaštite životne sredine, radi davanja odgovora.
4. Rok za davanje odgovora iz tačke 3. ovog rešenja je 30 dana od dana prijema Rešenja.
Ustavnom sudu podneta je inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredaba člana 6. st. 1. i 2. Pravilnika navedenog u izreci. U inicijativi se navodi da se osporenim odredbama ribočuvar protiv koga se vodi krivični postupak smatra krivim već samim vođenjem tog postupka, jer prema osporenim odredbama ne može da vrši poslove ribočuvara ako je protiv njega pokrenut krivični postupak do okončanja tog postupka, što je u suprotnosti sa odredbama člana 34. Ustava koje proklamuju pretpostavku nevinosti i po kojima posledice pravosnažne osuđujuće presude mogu nastupiti tek po pravosnažnosti presude a ne unapred, kao i sa odredbama čl. 3. i 10. Zakonika o krivičnom postupku. Po mišljenju inicijatora osporenim odredbama neosuđenom licu onemogućava se da obavlja poslove za koje ima zaključen ugovor o radu i izdatu licencu, čime mu se ugrožava pravo na rad suprotno članu 60. Ustava, pri čemu se postavlja i pitanje statusa tog lica sa aspekta Zakona o radu. Dalje se navodi da su odredbama čl. 11, 12. i 13. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda propisani uslovi za obavljanje poslova ribočuvara i dato je ovlašćenje nadležnom ministru da bliže uredi pojedina pitanja, ali navedeno ovlašćenje ne daje pravo ministru da propisuje dodatne uslova pored onih koji su propisani zakonom, već samo da izvrši konkretizaciju propisanih uslova, te da u suprotnom izvršni organ preuzima ulogu zakonodavnog, što je suprotno ustavnom načelu o podeli vlasti iz člana 4. Ustava. Takođe se navodi da je članom 102. Krivičnog zakonika određeno ko i u kojim slučajevima može dobiti podatak o pravosnažno osuđenim licima, zbog čega se postavlja pitanje ko će i po kom osnovu dobiti podatak o licu protiv koga se tek vodi krivični postupak, te da je pribavljanje takvih podataka bez saglasnosti lica na koje se odnose suprotno i čl. 8. 13. i 14. Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, koji propisuju uslove za pribavljanje podataka o ličnosti. Pored toga, po mišljenju inicijatora, osporena odredba člana 6. stav 2. Pravilnika daje mogućnost da licenca bude oduzeta i u slučaju donošenja pravnosnažne oslobađajuće presude jer ne pravi razliku između mogućih ishoda krivičnog postupka.
U odgovoru na navode iz inicijative Ministarstvo poljoprivrede i zaštite životne sredine je navelo da se osporenim odredbama ne propisuje raskid ugovora o radu, već udaljenje sa poslova ribočuvara, koje je predviđeno čl. 165. i 167. Zakona o radu, te da osporene odredbe Pravilnika o privremenom udaljenju ribočuvara sa posla predstavljaju zaštitnu meru sa ciljem da se otklone eventualne posledice do kojih može doći ako zaposleni ostane na radu, a koje bi mogle značajno ugroziti bezbednost životne sredine i izazvati štete velikih razmera. U odnosu na navode inicijatora koji se odnose na povredu člana 34. Ustava i člana 3. Zakonika o krivičnom postupku ističe se da je Pravilnikom jasno propisano da se licenca oduzima samo po pravosnažnom okončanju krivičnog postupka te da tvrdnja da se licenca može oduzeti i onome ko je pravosnažno oslobođen obesmišljava čekanje okončanja krivičnog postupka. U vezi prava na pribavljanje podataka iz kaznene evidencije ističe se da je članom 102. stav 3. Krivičnog zakonika propisano da se podaci iz kaznene evidencije mogu, na obrazložen zahtev, ako postoji opravdani interes zasnovan na zakonu, dati i državnom organu, preduzeću, drugoj organizaciji ili preduzetniku, a da se prema stavu 5. istog člana podaci daju fizičkim licima na njihov lični zahtev. Potom se navodi da nije tačna tvrdnja da su Pravilnikom dodatno prošireni uslovi propisani zakonom za obavljanje poslova ribočuvara, te da se Pravilnikom samo razrađuju odredbe zakona, kao i da osporene odredbe nisu u suprotnosti sa odredbama Ustava i zakona na čiju povredu se poziva inicijator.
U sprovedenom prethodnom postupku Ustavni sud je utvrdio da je ministar poljoprivrede i zaštite životne sredine doneo Pravilnik o uslovima i postupku za izdavanje i oduzimanje licence za ribočuvara, načinu vođenja Registra izdatih licenci, kao i sadržini i načinu vođenja Registra privrednih ribara („Službeni glasnik RS“, broj 2/16), na osnovu člana 13. stav 5. i člana 34. stav 2. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda. Pravilnik je stupio na snagu osmog dana od dana objavljivanja. Pravilnikom se propisuju bliži uslovi i postupak za izdavanje i oduzimanje licence za ribočuvara, način vođenja registra izdatih licenci, kao i sadržina i način vođenja registra privrednih ribara (član 1). Odredbama čl. 2-4 predviđeno je da se licenca izdaje ako je lice položilo ispit za ribočuvara, zatim se određuje rok za podnošenje zahteva za izdavanje licence, sadržina zahteva i dokazi koji se uz njega prilažu, kao i rok za izdavanje licence. Odredbom člana 5. Pravilnika propisano je da se licenca oduzima ribočuvaru koji u toku vršenja poslova ribočuvara prestane da ispunjava uslove propisane članom 11. stav 2. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda. Osporenim odredbama člana 6. propisano je: da ribočuvar protiv koga je pokrenut krivični postupak, ne može obavljati poslove ribočuvara do pravosnažnog okončanja krivičnog postupka ( stav 1); da po okončanju krivičnog postupka, na predlog nadležnog inspektora, u roku od 30 dana ministarstvo donosi rešenje kojim se ribočuvaru oduzima licenca (stav 2).
Za ocenu ustavnosti osporenih odredaba člana 6. Pravilnika, prema oceni Ustavnog suda od značaja su odredbe Ustava Republike Srbije kojima je utvrđeno: da je vladavina prava osnovna pretpostavka Ustava i počiva na neotuđivim ljudskim pravima (član 3. stav 1); da se vladavina prava ostvaruje slobodnim i neposrednim izborima, ustavnim jemstvima ljudskih i manjinskih prava, podelom vlasti, nezavisnom sudskom vlašću i povinovanjem vlasti Ustavu i zakonu (član 3. stav 2); da je pravni poredak jedinstven i da uređenje vlasti počiva na podeli vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku (član 4. st. 1. i 2); da se jemči pravo na rad, u skladu sa zakonom (član 60. stav 1); da Republika Srbija uređuje i obezbeđuje sistem u oblasti radnih odnosa (član 97. tačka 8); da svi zakoni i drugi opšti akti doneti u Republici Srbiji moraju biti saglasni sa Ustavom (član 194. stav 3); da svi podzakonski opšti akti Republike Srbije, opšti akti organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, političkih stranaka, sindikata i udruženja građana i kolektivni ugovori moraju biti saglasni zakonu (član 195. stav 1).
Radi celovitijeg sagledavanja spornih ustavnopravnih pitanja u ovom predmetu, Ustavni sud je imao u vidu i pojedine odredbe sledećih zakona:
Zakonom o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda („Službeni glasnik RS“, broj 128/14), na osnovu koga je donet osporeni Pravilnik, propisano je: da čuvanje ribarskog područja vrši lice koje je zaposleno na neodređeno vreme kod korisnika, koje ima stečeno obrazovanje četvrtog stepena, položen stručni ispit i licencu za ribočuvara i koje nije osuđivano za neko od krivičnih dela kao član organizovane kriminalne grupe, krivična dela protiv imovine, krivična dela protiv privrede, krivična dela protiv životne sredine, krivično delo primanja ili davanja mita i krivično delo prevare (član 11. stav 2); da licencu za ribočuvara izdaje ministarstvo licu koje je položilo stručni ispit iz člana 12. ovog zakona (član 13. stav 1); da ministar propisuje bliže uslove i postupak za izdavanje i oduzimanje licence, kao i način vođenja registra izdatih licenci (član 13. stav 5); da je u vršenju poslova iz člana 55. ovog zakona inspektor ovlašćen da pokrene postupak za oduzimanje licence ribočuvaru (član 56. stav 1. tačka 3).
Zakonom o državnoj upravi („Službeni glasnik RS“, br. 79/05, 101/07, 95/10, 99/14) propisano je: da ministarstva i posebne organizacije donose pravilnike, naredbe i uputstva, te da se pravilnikom razrađuju pojedine odredbe zakona ili propisa Vlade (član 15. st. 1. i 2); da ministarstva i posebne organizacije mogu donositi propise samo kad su na to izričito ovlašćeni zakonom ili propisom Vlade (član 16. stav 1); da miinistarstva i posebne organizacije ne mogu propisom određivati svoje ili tuđe nadležnosti, niti fizičkim i pravnim licima ustanovljavati prava i obaveze koje nisu već ustanovljene zakonom (član 16. stav 2).
Zakonom o radu („Službeni glasnik RS”, br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/13, 75/ 14 i 13/17 – Odluka US) kojim se kao matičnim zakonom uređuje sadržina prava na rad, saglasno ustavnoj odredbi da se pravo na rad jemči u skladu sa zakonom, propisano je: da se prava, obaveze i odgovornosti iz radnog odnosa, odnosno po osnovu rada, uređuju ovim zakonom i posebnim zakonom, u skladu sa ratifikovanim međunarodnim konvencijama (član 1. stav 1); da zaposleni može da bude privremeno udaljen sa rada ako je protiv njega započeto krivično gonjenje u skladu sa zakonom zbog krivičnog dela učinjenog na radu ili u vezi sa radom (član 165. tačka 1), u kom slučaju udaljenje može da traje do pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka (član 167. stav 2).
Ustavni sud konstatuje da iz člana 13. stav 5. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda sledi da se pravilnikom koji donosi ministar propisuju bliži uslovi i postupak za izdavanje i oduzimanje licence za ribočuvara i način vođenja registra izdatih licenci. Međutim, osporenom odredbom člana 6. stav 1. Pravilnika propisuje se da ribočuvar protiv koga je pokrenut krivični postupak ne može da obavlja te poslove do pravosnažnog okončanja krivičnog postupka, i to bez bilo kakvog ograničenja u pogledu toga koje je krivično delo u pitanju. S druge strane, iz odredaba Zakona o radu koje uređuju udaljenje zaposlenog s rada sledi da je udaljenje fakultativna a ne obavezna mera, koja se, dakle, može izreći zaposlenom protiv koga je započeto krivično gonjenje, ali samo u slučaju da je u pitanju krivično delo učinjeno na radu ili u vezi sa radom i u tom slučaju udaljenje može trajati do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.
S obzirom na sadržinu osporene odredbe člana 6. stav 1. Pravilnika, a imajući u vidu da je odredbom člana 13. stav 5. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda ministar ovlašćen da pravilnikom bliže propiše uslove i postupak za izdavanje i oduzimanje licence, kao i način vođenja registra izdatih licenci, za Ustavni sud se kao sporno postavlja pitanje da li je osporenom odredbom ministar izašao izvan predviđenog zakonskog ovlašćenja. Takođe, za Ustavni sud se kao sporno postavlja pitanje da li je sporna odredba podzakonskog akta mogla biti doneta u izvršenju odredaba čl. 165. i 167. Zakona o radu, kako to u svom odgovoru navodi donosilac osporenog Pravilnika, budući da je privremeno udaljenje sa rada pravni institut koji je uređen zakonom.
Polazeći od svega prethodno izloženog, Ustavni sud je ocenio da ima osnova da, saglasno odredbi člana 53. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11 i 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pokrene postupak za utvrđivanje nezakonitosti, a posledično i neustavnosti odredbe člana 6. stav 1. Pravilnika o uslovima i postupku za izdavanje i oduzimanje licence za ribočuvara, načinu vođenja Registra izdatih licenci, kao i sadržini i načinu vođenja Registra privrednih ribara („Službeni glasnik RS“, broj 2/16). Na osnovu člana 33. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, Sud je odlučio da ovo rešenje dostavi donosiocu osporenog akta na odgovor, sa rokom za davanje odgovora od 30 dana od dana prijema ovog rešenja.
Razmatrajući osporenu odredbu člana 6. stav 2. Pravilnika i navode i razloge podnosioca inicijative, Ustavni sud ukazuje da se ova odredba ne može tumačiti van konteksta ostalih odredaba Pravilnika, kako to čini inicijator. Imajući u vidu da su članom 5. Pravilnika određeni uslovi za oduzimanje licence, a da je stavom 2. člana 6. predviđeno da po okončanju krivičnog postupka, na predlog nadležnog inspektora, u roku od 30 dana ministarstvo donosi rešenje kojim se ribočuvaru oduzima licenca, Ustavni sud smatra da su tvrdnje inicijatora da osporena odredba daje mogućnost da licenca bude oduzeta i u slučaju donošenja pravnosnažne oslobađajuće presude jer ne pravi razliku između mogućih ishoda krivičnog postupka, očigledno neosnovane. Ovo stoga što iz člana 5. Pravilnika nedvosmisleno proizlazi da se licenca oduzima ribočuvaru koji bude pravosnažno osuđen za neko od krivičnih dela koja prema Zakonu predstavljaju smetnju za obavljanje tih poslova. U pogledu ostalih navoda i razloga inicijatora, koji su istovremeno i razlozi osporavanja stava 1. istog člana, Ustavni sud nalazi da se ne mogu dovesti u pravnu vezu sa sadržinom odredbe stava 2. člana 6. Pravilnika. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je u tom delu inicijativu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 5) Zakona o Ustavnom sudu, kao očigledno neosnovanu.
Saglasno izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 1) Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Rešenje kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Vesna Ilić Prelić