Vrsta:	Sudska praksa
Sud:	Apelacioni sud u Beogradu	Datum: 01.01.0001	Broj: Kž2 Po1 332/11
Abstrakt:

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 Po1 br. 332/2011
Dana 05.12.2011. godine
B E O G R A D
APELACIONI SUD U BEOGRADU, Posebno odeljenje, u veću sastavljenom od sudija Slobodana Rašića, predsednika veća, Nadežde Mijatović i Dragoljuba Đorđevića, članova veća, sa samostalnim savetnikom Draganom Lužnjanin, kao zapisničarem, u postupku za privremeno oduzimanje imovine prema okrivljenom AA, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog adv. AB izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1-br. 40/11 od 21.09.2011. godine, u sednici veća održanoj 05.12.2011. godine, doneo je:
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 br. 40/11 od 21.09.2011. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 br. 40/11 od 21.09.2011. godine usvojen je zahtev Tužilaštva za organizovani kriminal od 17.08.2011. godine, preciziran dana 31.08.2011. godine, za privremeno oduzimanje imovine za koju postoji osnovana sumnja da je proistekla iz krivičnog dela koje se na teret stavlja okrivljenom AA i to udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346 stav 5 u vezi sa stavom 2 Krivičnog zakonika i neovlašćene proizvodnje i stavljanja u promet opojnih droga iz člana 246 stav 4 u vezi sa stavom 1 Krivičnog zakonika, pa je od okrivljenog AA sa ličnim podacima kao u prvostepenom rešenju, privremeno oduzet aa u stambenom objektu u ulici aa1, opština aa2, izgrađen na katastarskoj parceli broj aa3 KO aa2, upisan u list nepokretnosti broj aa4 KO aa2, gde su kao suvlasnici objekta u kome se nalazi apartman upisane VV iz vv1 i GG iz gg1 sa po 48/100 suvlasničkih udela.
Odlučeno je da privremeno oduzimanje traje do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje imovine, a da se upravljanje privremeno oduzetom imovinom poverava Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom.
Protiv tog rešenja žalbu je izjavio branilac okrivljenog adv. AB, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa predlogom da Apelacioni sud pobijano rešenje preinači tako što će odbiti predlog Tužilaštva ili pak da pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Tužilac za organizovani kriminal u pismenom izjašnjenju Ktž.br. 364/11 od 30.11.2011. godine predložio je da se žalba branioca okrivljenog AA, adv. AB odbije kao neosnovana.
Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, u sednici veća razmotrio je spise predmeta zajedno sa pobijanim rešenjem i po oceni žalbenih navoda i predloga, stava Tužilaštva za organizovani kriminal datog u napred navedenom podnesku, našao:
Žalba je neosnovana.
Iz spisa predmeta se utvrđuje da se pred Posebnim odeljenjem Višeg suda u Beogradu vodi krivični postupak protiv okr. AA, zbog postojanja osnovane sumnje da je zajedno sa više drugih lica učinio krivično delo udruživanje radi vršenje krivičnih dela iz čl. 346 st. 5 KZ u sticaju sa krivičnim delom neovlašćene proizvodnje i stavljanja u promet opojnih droga iz čl. 246 st. 4 u vezi st. 1 KZ.
Nakon sprovedene finansijske istrage, Tužilac za organizovani kriminal na osnovu čl. 21 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela – podnelo je zahtev sudu za privremeno oduzimanje imovine, nepokretnosti bliže opisane u izreci pobijanog rešenja, zajedno sa svim pokretnim stvarima, koje se u navedenom apartmanu nalaze, kao imovine koja je u očiglednoj nesrazmeri sa zakonitim prihodima okrivljenog AA i članova njegove porodice, zbog čega postoji osnovana sumnja da je proistela iz krivičnog dela. Pobijanim rešenjem taj zahtev Tužilaštva za organizovani kriminal je usvojen i odlučeno da se privremeno oduzme imovina – nepokretnost opisana u izreci pobijanog rešenja koja je do dalje odluke suda poverena Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom.
Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje nalazi da je prvostepeni sud odlučujući o zahtevu Tužilaštva za organizovani kriminal za privremene oduzimanje imovine, pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uslovi za usvajanje pomenutog zahteva predviđeni Zakonom o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela.
Prvostepeno rešenje o privremenom oduzimanju imovine sadrži u izreci i obrazloženju sve podatke predviđene Zakonom o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela – čl. 25 st. 2 i to podatke o vlasniku, opis i zakonski naziv krivičnog dela, podatke o imovini koja se oduzima, okolnosti iz kojih proizilazi osnovana sumnja da imovina proističe iz krivičnog dela, razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine i vreme na koje se oduzima.
Prema žalbi branioca okrivljenog AA, prvostepeno rešenje je potpuno nezakonito jer je od okrivljenog oduzeta imovina na kojoj pravo svojine nije stekao ni on niti njegova supruga, AA1.
Iznete žalbene navode međutim ovaj sud ocenjuje neosnovanim.
Okrivljeni AA na ročištu za privremeno oduzimanje imovine naveo je da je tačno da je predmetni apartman njegov i da je isti kupio jer je njegova supruga imala zdravstvene probleme sa štitnom žlezdom. Naveo je da je veći deo novca za kupovinu obezbedila familija njegove supruge, a da je jedan deo novca datog na ime kupoprodajne cene, zaradio i sam. Supruga okrivljenog AA1 izjavila je da stan pripada njenom suprugu i njoj, da je polovinu novca dao njen brat koji živi u __ a drugu polovinu porodica njenog supruga.
Spisima predmeta združen je predugovor o zajedničkoj gradnji zaključen dana 23.07.2007. godine između VV (koja je svojinu na navedenoj nepokretnosti stekla po osnovu ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 17.07.2006. godine i overenom pred Opštinskim sudom u aa2) sa jedne strane i AA1 sa druge strane, koji se odnosi na aa navedene površine u stambenom objektu u ulici aa1, kao i dokazi o isplati 40.000 evra prilikom zaključenja ovog predugovora od strane AA1 kao i priznanice na iznos od 10.000 evra i od 17.09.2007. godine na iznos od 18.000 evra kojima se potvrđuje da je AA1 isplatila navedena sredstva na ime dela učešća po osnovu predugovora o zajedničkoj gradnji, a koje priznanice je potpisala VV dok SS potvrđuje da su navedeni iznos novca primili na ime prodaje apartmana AA.
Kako dakle ni okrivljeni ni njegova supruga AA ne spore da su navedenu nepokretnost kupili, to potvrđuju SS i VV kao prodavci, ali i pismeni dokazi u spisima, potpuno su neosnovani navodi iz žalbe branioca okrivljenog da je u konkretnom slučaju privremeno oduzimanje imovine moglo jedino i isključivo da se odredi na sredstvima datim trećim licima, a ne na navedenoj nepokretnosti.
Neosnovano se žalbom branioca okrivljenog AA ukazuje i da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost od otuđenja predmetne nepokretnosti – jer okrivljeni i njegova supruga nemaju podobnu ispravu kojom bi izvršili prenos predmetne nepokretnosti. Međutim, kako je već napred rečeno navedena nepokretnost je već na opisani način stavljana u promet, a prvostepeni sud je u razlozima naveo da kako se u zemljišnim knjigama kao suvlasnici navedenog objekta u kome se nalazi i aa2 – vode VV i GG, da one mogu predmetnom nepokretnošću da raspolažu i istu otuđe putem različitih pravnih poslova, ali i AA1, supruga okrivljenog AA koja je navedena u predugovoru o zajedničkoj gradnji.
Prema tome, pravilno je prvostepeni sud zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uslovi predviđeni odredbama člana 21 do člana 27 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela za privremeno oduzimanje imovine, te su stoga suprotni žalbeni navodi branioca okrivljenog AA, ocenjeni kao neosnovani.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 401 stav 3 Zakonika o krivičnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar Predsednik veća-sudija
Dragana Lužnjanin, s.r. Slobodan Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić