Из стања у списима произилази да је спорни пут који је тужилац користио преко парцеле туженог у дужини од 25,5 метара, широк 2,5 метара, што је при утврђивању права службености пролаза одржајем унесено и у изреку првостепене пресуде.
Право стварне службености колског пролаза садржи овлашћење власника повласног добра и за прелаз пољопривредне механизације.
Али, то што је тужилац фактички несметано преко двадесет година користио спорни појас земљишта туженог за пролаз запрегом, не доводи аутоматски до стицања службености одржајем и за пролаз свом пољопривредном механизацијом, без обзира на различиту врсту и димензије тих машина (трактор, фреза, комбајн...), ако димензијама прелазе ширину пролаза од 2,5 метара.
Основано се стога поставља питање да ли службеност пролаза колима, који је тужилац фактички несметано остваривао преко двадесет година, обухвата на ширини спорног пута и право пролаза пољопривредном механизацијом.
Ако то ова ширина пута не дозвољава, онда се у ревизији правилно наводи да се утврђивањем службености пролаза пољопривредном механизацијом у суштини врши модификација колске службености, тако што се проширује њен обим и на тај начин уводи нова стална службеност пролаза пољопривредном механизацијом.
Према томе, ако је тужилац у наведеном временском периоду несметано користио спорни пролаз пешице и запрегом, који је довољан за стицање службености одржајем, онда се из фактичког остваривања службености колског пролаза не може установити да постоји одржај службености пролаза у ширини од 2,5 метра пољопривредном механизацијом радног типа, без утврђивања да ли то дозвољава ширина постојеће службености.
Имајући речено у виду, ради правилне одлуке о овом делу тужбеног захтева неопходно је да првостепени суд разјасни наведене околности релевантне за примену члана 54. Закона о основним својинскоправним односима, и поново оцени да ли су испуњени услови да тужилац одржајем, поред пролаза пешице и запрегом, стекне и службеност пролаза пољопривредним машинама на спорном појасу земљишта туженог.