Уставни суд у саставу: председник др Драгиша Б. Слијепчевић и судије др Оливера Вучић, др Марија Драшкић, Братислав Ђокић, Весна Илић Прелић, др Горан Илић, др Агнеш Картаг Одри, Катарина Манојловић Андрић, мр Милан Марковић, др Боса Ненадић, Милан Станић, др Драган Стојановић, мр Томислав Стојковић, Сабахудин Тахировић и Предраг Ћетковић, на основу члана 167. став 1. тачка 4. Устава Републике С рбије, на седници одржаној 28. новембра 2012. године, донео

ОДЛУКУ

1. Утврђује се да одредба члана 32 . у делу који гласи: „ или могу бити уступљени научно-истраживачким или другим сличним установама“ Одлуке о држању домаћих животиња („Службени лист града Лознице “, број 8/10), није у сагласности са законом.
2. Одбацује се иницијатива за покретање поступка за оцену незаконитости одредаба члана 16. став 1, члана 27. став 3. и члана 34. тачка 7. Одлуке из тачке 1. и Програма конроле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице („Службени лист града Лознице “, број 8/10).

Образложење

Уставном суду је поднета иницијатива за покретање поступка за оцену законитости одредаба члана 16. став 1, члана 27. став 3, члана 32. и члана 34. тачка 7. Одлуке о држању домаћих животиња („Службени лист града Лознице “, број 8/10) и Програма конроле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице („Службени лист града Лознице “, број 8/10). Подносилац иницијативе сматра да је одредба члана 16. Одлуке, којим је прописано да се у стану и дворишту породичне стамбене зграде могу држати два пса и две мачке незаконит, јер не постоји правни основ за ограничење броја животиња, да је одредба члана 27. Одлуке , којом је одређено да ће послове наведене у овом члану вршити Комунално јавно предузеће „Наш дом“, које је те послове и до сада вршило, а ти послови су додељени без јавног тендера, супротна Закону о јавним набавкама. У односу на члан 32. Одлуке, иницијатор сматра да је у супротности са одредбом члана 42. тачка 4) Закона о добробити животиња , док се одредбом члана 34. тачка 7. Одлуке, којом се забрањује храњење напуштених животиња на јавним површинама, крше људска права располагања сопственом имовином, а сматра и да је ова одредба у супротности са Законом о забрани дискриминације, „јер човек који храни напуштену животињу не угрожава права других“. У односу на оспорени Програм конроле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице , иницијатор је мишљења да је незаконит у делу којим се еутаназија наводи као метода контроле бројности популације паса, као и у делу и коме се наводи „агресиван“ и „опасан пас“ као индикација за лишавање живота, што је у супротности са одредбама Закона о добробити животиња.
У одговору Скупштине општине Лозница истиче се да оспорени општи акти нису незаконити, да су послови везани за хватање, превоз и збрињавање паса и мачака луталица поверени Комуналном јавном предузећу „Наш дом“ у складу са одредбом члана 7. став 1. тачка 1) Закона о јавним набавкама и да су ти послови поверени наведеном јавном комуналном предузећу. Доносилац сматра да Одлука о држању домаћих и Програм конроле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице нису несагласни са прописима којима је уређена ова област.
У спроведеном поступку, Уставни суд је утврдио да је оспореним и са њима повезаним одредбама Одлуке о држању домаћих животиња („Службени лист града Лознице “, број 8/10) прописано: да се у стану и дворишту породичне стамбене зграде могу држати два одрасла пса и њихов подмладак најдуже до 3 месеца старости и две мачке (члан 16. став 1.); да се пси и мачке које се затекну на јавној површини без власника - пси луталице, односно пси и мачке који се држе супротно одредбама ове одлуке смештају у посебно из грађен простор (прихватилиште) и да послове хватања, превоза и смештаја паса и мачака из става 1. овог члана на територији града Лознице обавља Комуналном јавном предузећу „Наш дом“ (члан 27. ст. 1. и 3.) ; да уколико власник или држалац не преузме пса или мачку, или је исти непознат, ухваћени пси и мачке могу да се уступе правним или физичким лицима (удомљавање) или могу бити уступљени научно-истраживачким или другим сличним установама (члан 32.); да је забрањено, поред осталог, храњење паса и мачака на јавним површинама (члан 34. тачка 7. ):
Оспореним одредбама Програма конроле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице ( „Службени лист града Лознице “ број 8/10), поред осталог, је предвиђено: да је еутаназија лишавање живота животиња на хуман начин и једна од мера контроле и решавање ове проблематике, да Закон о добробити животиња одређује када се жвотиња може лишити живота, а да су за Програм од значаја тач. 1), 2), 5), 6) и 9) члана 15. овог закона (тачка 3.1); да остали пси (агресивни, неприлагодљиви итд.) после максимално 10 дана проведених у прихватилиштву морају бити лишени живота према одредбама члана 15. Закона о добробити животиња (тачка 3.3 подтачка 2) ).
Законом о добробити животиња ("Службени гласник РС", број 41/09) прописано је: да се животиња може лишити живота на хуман начин, ако, поред осталог, животиња не може да се прилагоди условима смештаја, а њено пуштање на слободу представља опасност за људе, друге животиње и животну средину (члан 15. тачка 6)); да оглед на животињама могу обављати правна и физичка лица која су уписана у Регистар за огледе на животињама, који води Министарство, да се у Регистар лица за огледе на животињама, поред лица из става 1. овог члана, уписују и правна и физичка лица, односно предузетници, који се баве држањем, репродукцијом и прометом огледних животиња која испуњавају услове из става 2. овог члана, а ради евидентирања огледних животиња (члан 33. ст. 1. и 3.); да се оглед може спроводити само на животињама које су у власништву, односно поседу лица из члана 33. ст. 1. и 3. овог закона и да се изузетно од става 1. о вог члана, оглед може спроводити на дивљим животињама ради очувања животињске врсте (члан 37.); да се оглед на животињама се не сме спроводити, поред осталог, у случају напуштених животиња, односно животиња из прихватилишта (члан 42. тачка 4)) ; да су органи јединица локалне самоуправе дужни да израде и спроводе програм контроле и смањења популације напуштених паса и мачак а према специфичностима средине (члан 54. став 1.).
Полазећи од наведених одредаба чл. 33. и 37. Закона о добробити животиња , а посебно од одредбе члана 42. тачка 4) Закона, којом је изричито прописано да се оглед на животињама се не сме спроводити, поред осталог, у случају напуштених животиња, односно животиња из прихватилишта, Уставни суд је оценио да одредба члана 32 . оспорене Одлуке у делу који прописује да, уколико власник или држалац не преузме пса или мачку, или је исти непознат, ухваћени пси и мачке могу бити уступљени научно-истраживачким или другим сличним установама, није у сагласности са Закона о добробити животиња , с обзиром да је сврха таквог уступања животиња из прихватилишта научно-истраживачким или другим сличним установама, управо спровођење огледа на животињама, јер је то предмет њихове делатности, а што је, иначе, Законом о добробити животиња изричито забрањено.
С обзиром на то да је у односу на одредбу члана 32. Одлуке у наведеном делу, у току претходног поступка правно стање потпуно утврђено и прикупљени подаци пружају поуздан основ за одлучивање, Уставни суд је, сагласно члан у 53. став 3. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", бр. 109/07 и 99/11), одлучио као у тачки 1. изреке, без доношења решења о покретању поступка.
Разматрајући оспорене одредбе члана 16. став 1, члана 27. став 3. и члана 34. тачка 7. Одлуке, Уставни суд је пошао од одредбе члана 20. тачка 26) Закона о локалној самоуправи ("Службени гласник РС", број 129/07), којом је прописано да општина, преко својих органа, у складу с Уставом и законом, поред осталог, уређује и организује вршење послова у вези са држањем и заштитом домаћих и егзотичних животиња, као и одредаба члана 2. став 3. тачка 14) и члана 3. тачка 14) Закона о комуналним делатностима ("Службени гласник РС", број 88/11), којима је прописано да је комунална делатност, поред осталог, делатност зоохигијене и да је делатност зоохигијене хватање, збрињавање, ветеринарска нега и смештај напуштених и изгубљених животиња (паса и мача ка) у прихватилишта за животиње. Уставни суд је, такође, имао у виду и да је одредбом члана 9. став 4. Закона о комуналним делатностима прописано да, у колико је одлуком о начину обављања комуналне делатности предвиђено да ће комуналну делатност обављати јавно предузеће, црква или верска заједница, не постоји обавеза спровођења поступка предвиђеног законом којим се уређују концесије, већ се вршилац комуналне делатности може одредити у одлуци о начину обављања комуналне делатности, па је нашао да изнетим разлозима у иницијативи није поткрепљена тврдња да има основа за покретање поступка за оцену законитости одредаба члана 16. став 1, члана 27. став 3 . и члана 34. тачка 7. оспорене Одлуке. У односу на оспорени Програм кон троле и смањења популације паса и мачака на територији града Лознице, који у оспореном делу одређује еутаназију као лишавање живота животиња на хуман начин, а у погледу случајева када се она примењује упућује на одредбе члана 15. Закона о добробити животиња ("Службени гласник РС", број 41/09), који , поред осталог, у тачки 6) допушта лишење живота на хуман начин и у случају ако животиња не може да се прилагоди условима смештаја, а њено пуштање на слободу представља опасност за људе, друге животиње и животну средину, као и да је одредбом члана 54. став 1. овог закона прописано да су органи јединица локалне самоуправе дужни да израде и спроводе програм контроле и смањења популације напуштених паса и мачак а према специфичностима средине, Уставни суд је, такође, закључио да изнетим разлозима у иницијативи није поткрепљена тврдња да има основа за покретање поступка за оцену законитости оспореног Програма. Стога је Суд, сагласно члану 53. став 2. Закона о Уста вном суду, решио да поднету иницијативу у овом делу одбаци, као у тачки 2. изреке.
На основу изложеног и одредаба члана 42а став 1. тачка 2), члана 45. тачка 1), члана 46. тачка 5) Закона о Уставном суду и члана 84. Пословника о раду Уставног суда ("Службени гласник РС", бр. 24/08, 27/08 и 76/11), Уставни суд је одлучио као у изреци.
На основу члана 168. став 3. Устава Републике Србије , одредба члана 32. у делу који гласи: „или могу бити уступљени научно-истраживачким или другим сличним установама“ Одлуке о држању домаћих животиња наведене у тачки 1. изреке, престај е да важ и даном објављивања Одлуке Уставног суда у "Службеном гласнику Републике Србије".

ПРЕДСЕДНИК
УСТАВНОГ СУДА
др Драгиша Б. Слијепчевић