Неодлучивање суда о доказном предлогу странке (Члан 354. ст. 1. у вези чл. 300. Закона о парничном поступку) У спроведеном поступку нема битне повреде одредаба парничног поступка из члана 354. ст. 2. тач. 11. ЗПП, на коју се у ревизијском поступку пази по службеној дужности.
Ревизијом се неосновано указује на битну повреду одредаба парничног поступка из члана 354. ст. 2. тач. 8. ЗПП, која је према наводима ревизије учињена тиме што је првостепени суд одбио да уважи као доказно средство налаз сталног судског вештака, који тужени због тога није презентирао током првостепеног поступка, а у једном од поднесака предложио је саслушање овог вештака.
Тужени током првостепеног поступка није указивао на чињеницу да постоји стручни налаз и мишљење сталног судског вештака, нити је тај налаз доставио суду у току првостепеног поступка, већ је исти достављен уз жалбу изјављену против првостепене пресуде. стога не стоје наводи ревизије да је суд учинио битну повреду одредаба парничног поступка из члана 354. ст. 2. тач. 8. ЗПП.
Другостепени суд је правилно закључио да стручно мишљење овог вештака, које је тужени доставио уз жалбу није могао бити предмет оцене другостепеног суда, обзиром да се сходно члану 496а. ст. 1. ЗПП у поступку у привредним споровима у жалби могу износити нове чињенице и предлагати нови докази само ако жалилац учини вероватним да их без своје кривице није могао изнети, односно предложити до закључења главне расправе.