Тужени своју обавезу није извршио квалитетно, јер су се на радовима на антикорозивној заштити показали недостаци, те је тужени прихватио да те недостатке отклони о чему је обавестио тужиоца дописом број 3079/1 од 17. 7. 1997. године. Да на изведеним радовима има недостатака првостепени суд је утврдио на основу писмених исправа које су прочитане у току поступка у вези са закључењем и извршењем уговора, те на основу налаза и мишљења вештака. На основу предњих чињеница правилно је другостепени суд закључио да је тужени дужан да отклони недостатке у изведеним радовима на антикорозивној заштити дизалице те је због тога правилно у томделу првостепена пресуда потврђена. Наиме, тужени и у ревизији истиче да изрека првостепене пресуде није одрђена, јер се из исте не види јасно које радове је тужени дужан да изврши на отклањању недостатака.Насупрот таквој тврдњи туженог овај суд налази да је изрека првостепене пресуде у усвајајућем делу тужбеног захтева одређена, односно обавеза туженог одредива, а с обзиром на Садржину уговора и понуду, као и обавештење туженог упућено тужиоцу о томе да ће недостатке отклонити. Из тих исправа може се одредити које је радове тужени дужан да изведе да би отклонио недостатке на антикорозивној заштити дизалице.