На насловној стражи гасописа објављене су фотографије тужиље, са репортаном о њој, које је снимио првотужени.
Вечтагењем у поступку такође је утврђено, да је у објављеним фотографијама чији квалитет је примерен намени гасописа видљив и огигледан креативан допринос тужиље као и чињеница је снимање обављено зналагки и осмичљено и да је такве резултате било могће постиуи уз пуни, заједнигки и креативни допринос фотографа и модела, односно тужиље и фотографа као аутора.
С обзиром на такво утврђено чињенично стање а имајући у виду чињеницу да је друготужени објављивањем спорних фотографија без писмене сагласности тужиље користио недељиво ауторско дело тужиље и противтуненог и да зато тужени нису платили накнаду, нити закључили писмене ауторске уговоре о искоришћавању ауторског права тужиље.
Окружни суд је и по становишту Врховног суда основано закључио, да првотужени као носилац ауторског права на делу као целини није могао без дозволе тужиље као сарадника на стварању тог дела ауторско дело објавити нити пренети право коришћења друготуненог у друге сврхе и без уговора са тужиљом као коаутором.
Како је то пак учинио и обзиром да је тужени то ауторско дело без уговора и писмене сагласности тужиље као коаутора објављивањем спорних фотографија у гасопису искористио, то је првостепени суд правилно поступио када је о одговорности тужених и основаности тужбеног захтева тужиље одлучио побијаном међупресудом.
Указивање друготуненог у жалби да повреду ауторских права тужиље није извршио већ да је уствари објављивањем њених слика и репортане у гасопису као високотиранном недељнику у суштини тужиљу рекламирао, а што је истицао и у првостепеном поступку нема значаја за другачију одлуку у овој парници, јер друготужени ни у жалби не спори да са тужиљом с тим у вези није имао никакав контакт па следом тога да је такав навод и таган исту није могао без њене сагласности ни рекламирати.
-