Првостепени суд је правилно применио материјално право налазећи да стоји обавеза тужених да тужиоцу надокнаде штету али, утврђујући висину ове штете, првостепени суд погрешно налази да су тужени дужни да надокнаде штету у целини.Наиме, у време извршене сече стабала тужилац и тужени М. су били сувласници са уделом од по 1/2 на парцели где је извршена сеча шуме, па с тим тужени М. није у обавези да тужиоцу надокнади штету у целини јер је он у време сече такође био сувласник.Сходно одредби их члана 14. Закона о основама својинскоправних односа сувласник има право да ствар држи и да је користи заједно са осталим сувласницима сразмерно свом делу не повређујући права осталих сувласника.У конкретном случају, тужени с обзиром да нису имали сагласност тужиоца да изврше сечу шуме дужни су да му надокнаде штету у висини његовог сувласничког удела а то је 1/2, јер би се, у супротном, тужилац неосновано обогатио на рачун тужених за вредност дрвене масе која представља сувласнички удео туженог М. Околност да је тужилац касније у деоби постао искључиви власник парцеле на којој је извршена сеча без утицаја је на предмет овог спора, јер је сеча стабала извршена у време док је спорна имовина била у сувласништву тужиоца и туженог М.