Оспореним решењем одбијена је као неоснована жалба тужиоца изјављена на решење Службе за катастар непокретности К. од 17.05.1996. године којим је у ставу 1. ожалбеног решења дозвољена исправка грешке на катастарском плану број 1 и у катастарском операту за КОБ. настала услед погрешно уписаног земљишта означеног као кат. парцела број 430/17-њива треће класе у површини од 0.01.00 ха и зграда у површини од 0.00.30 ха корисника Ј.Т. и Ј.Д. из Б. уписаних са по једном половином делова, тако што се иста уписује као кат. парцела број 430/17 њива треће класе у површини од 0, 01.30 ха у корист изведених корисника.
У ставу 2. ожалбеног решења дозвољена је исправка на кат. плану број 1 КОБ регулационе линије уз кат. парцелу број 430/17 и 428/24, па је услед ове исправке извршена парцелација кат. парцеле број 428/24 неплодна у површини од 0.05.72 ха корисника Б.М. на кат. парцели број 428/24 неплодна у површини од 0.04.89 ха и парцела број 428/28 неплодна у површини од 0.00.83 ха као и земљишта означеног као кат. парцела број 430/17-њива треће класе у површини од 0.01.30 ха на кат. парцели број 430/17-њива треће класе у површини од 0.00.80 ха и на кат. парцели број 430/25-њива треће класе у површини од 0.00.50 ха, а све у складу са детаљним урбанистичким планом.
У тужби којом побија законитост оспореног решења тужилац наводи да је оспореним решењем повређен закон на његову штету, да су тужени орган као и првостепени орган неовлашћено на основу незаконитог писма, наводно, вршећи исправку, грешке на катастарском операту број 1 и катастарском операту КО Д. фактички и правно изменили постојећи урбанистички план усвојен на седници Скупштине општине, а на основу кога је тужилац добио услове за изградњу куће као и грађевинску дозволу с тим што му је претходно од исте скупштине на том простору додељена и парцела за изградњу породичне стамбене зграде правноснажним решењем Скупштине општине.
Очигледно је да се писмом Дирекције за урбанизам од 13.05.1995. године не могу мењати услови утврђени детаљним урбанистичким планом за ово насеље, па чак и да је грешка у питању, те је тужилац предложио да суд тужбу уважи, а оспорено решење поништи.
Врховни суд Србије, сматра да је тужени орган неправилно поступио када је одбио жалбу тужиоца изјављену против првостепеног решења органа управе.
Ово стога што су по схватању суда учињене повреде правила поступка које су од утицаја на решавање ствари.
Све исправке које се односе на детаљан урбанистички план који је усвојен на заједничкој седници већа Скупштине општине па и исправка профила тражене улице у конкретном случају који је техничком омашком на графичком прилогу приказан уже него што је осталим саставним деловима ДУП-а предвиђено, може извршити само орган који је донео ДУП. Како је графички прилог саставни део детаљног урбанистичког плана па и његових измена и допуна, то је исправку техничке грешке у детаљном урбанистичком плану-односно у његовом саставном делу-графичком прилогу измена и допуна детаљног урбанистичког плана могла да изврши само Скупштина општине, а не Служба за катастар непокретности која је одлучивала у првом степену по захтеву корисника парцела за измену у катастарском операту.
Стога је тужени орган одбијањем жалбе против првостепеног решења управног органа неправилно поступио, те је