Тужени износи своје виђење спора када истиче да је грађа била исечена према налогу тужиоца а употребљива за делове кауча.
Тужиочев приговор на квалитет произвео је правно дејство, а тужени је дао потврду рекламације повлачећи испоруку.
Не могу се дакле прихватити наводи туженог да није у питању квалитет већ жеља тужиоца да постигне мању цену од уговорене.
Ово зато што је у акту прихватања рекламације-пристанком на транспорт робе натраг (и даљом продајом по нижој цени трећем лицу) садржан и испуњен услов позивања продавца да прегледа ствар, све према одредбама чл. 478. и 484. ст. 1. ЗОО. На изнети начин продавац је прихватио обавештење о недостатку купца као тачно, па тужени продавац отуда не може наново у парници покренутој ради предаје остатка грађе без недостатка отварати питање доказивања да ли је недостатак констатован.
У том смислу, ревидент без основа указује да би из начина одбијања пријема грађе, уствари произилазило да она тужиоцу одговара, али по нижим ценама од уговорених, што заједно са уплатом трошкова намењених за подмиривање путних трошкова и трошкова смештаја комисије тужиоца, која је требало да дође у седиште туженог и да одабере грађу, све указује да је наводно тужилац кршио договор.