Поднеском од 9.2.2001. године тужилац је предложио понављање поступка, а поднесак је према образложењу побијаног решења поднет од адвоката коме тужилац није издао пуномоћје за предузету радњу, па је првостепени суд на основу одредбе члана 425. а у вези одредбе члана 106. ЗПП-а одбацио поднети предлог
Основан је разлог жалбе тужиоца да је побијано решење засновано на битној повреди одредбе парничног поступка из члана 354. став 1. а у вези одредбе члана 98. ЗПП-а, а која повреда је била о утицаја на доношење законите и правилне одлуке
При околности да тужилац није издао пуномоћје означеном пуномоћнику за предузету радњу у поступку, првостепени суд је требао да поступи у смислу одредбе члана 98. став 2. ЗПП-а, а који прописује да суд може дозволити да радње у поступку за странку привремено изврши лице које није поднело пуномоћје, али ће истовремено наредити том лицу да накнадно у одређеном року поднесе пуномоћје или одобрење странке за извршење парничне радње
Како првостепени суд није поступио у складу са наведеном одредбом, а да би се отклонили недостаци због којих је поднети предлог одбачен, Врховни суд је применом одредбе члана 380. тачке 3. ЗПП-а уважио жалбу тужиоца и донео одлуку као у изреци решења.
Обављање правних радњи од стране пуномоћника