Решењем је одбијен као неоснован предлог ОЈТ-а од 12. јануара 2000. године, да се оптуженом, суди у одсуству.На ово решење жалбу је изјавило ОЈТ због повреде Закона о кривичном поступку из члана 300. став 3. ЗКП-а. У жалби наводи:- да издавање потернице у смислу члана 551. ЗКП-а није законски услов за суђење у одсуству,- да је окривљени испитан у истражном поступку док на главном претресу није испитан јер су се позиви више пута враћали са назнаком да се налази у иностранству, тј. према извештају СУП-а Пожаревац Пу. И бр. 628/99 од 20.10.1999. године, а поводом наредбе за привођење наводи се да није поступљено по нареди с обзиром да окривљени није пронађен на датој адреси јер се већ две године налази у Француској,- да постоје нарочито важни разлози да се оптуженом суди у одсуству с обзиром да се у истом предмету суди седморици окривљених, да оштећенима није накнађена штета а да је суђење неопходно ради остваривања имовинско правних захтева од истих те посебно имајући у виду да се поступак води и против три малолетна лица а противу којих је поступак хитан.Првостепено решење је правилно и на Закону засновано.Из списа предмета се утврђује да је подигнута оптужница против окривљеног због кривичног дела Тешка крађа из чл. 166 ст. 1 тач. 1 КЗ Републике Србије у вези чл. 22 КЗ СРЈ и др., да је наведена дела извршио са још седам лица од којих су три лица малолетна, да су дела извршили у саизвршилаштву. Поред тога, суд је више пута заказивао главни претрес на који се оптужени није појављивао, јер није примао позиве, с обзиром на то да се налази већ дуже времена у Француској. Са тих разлога ОЈТ Пожаревац је ставио предлог да се оптуженом суди у одсуству у смислу чл. 300 став 3 ЗКП.Основано је Веће првостепеног суда нашло да је наведени предлог неоснован и да нису испуњени услови из чл. 300 став 3 ЗКП, за суђење у одсуству оптуженом, с обзиром на то да суд није предузео све законске мере да оптуженог пронађе и ухвати, нити да сазна његово боравиште преко познаника, сродника и преко домаћин служби.Неосновани су наводи жалбе ОЈТ да су испуњени услови за суђење у одсуству и да је оптужени недоступан државним органима, а постоје нарочито важни разлози да се истом суди у одсуству, обзиром да се у истом предмету се суди седморици окривљених, да оштећенима није надокнађена штета настала извршењем кривичног дела, те је наведено суђење неопходно ради остваривања имовинскоправног захтева, а исправно без давања потернице у смислу чл. 551 ЗКП није законски услов за суђење у одсуству оптуженом у смислу чл. 300 став 3 ЗКП.Тачно је то да издавање потернице у смислу чл. 551 ЗКП није законски услов за суђење у одсуству, али се оптуженом не може судити у одсуству ако пре тога нису испуњена сва средства Законом предвиђена за обезбеђење присуства оптуженог, а у ту сврху спада и издавање потернице по чл. 551 ЗКП. Фактичко је питање да ли се оптужени који се налази на привременом раду у иностранству и не долази у земљу дуже времена, као што је овде случај са окривљеним, може третирати као лице које није доступно нашим државним органима, што треба посебно ценити у сваком конкретном случају.Поред тога, тежина и значај кривичног дела као и његове последице су неки од разлога за суђење у одсуству, као и остваривање накнаде штете настале извршењем кривичног дела и о томе треба одлучивати у сваком случају посебно.И по налажењу Окружног суда основано је првостепени суд одбио као неоснован предлог ОЈТ Пожаревац да се оптуженом суди у одсуству, с обзиром на то да суд није искористио законску могућност издавања потернице из чл. 551 ЗКП, јер су испуњени услови за њено издавање, као и одређивање притвора као меру обезбеђења окривљеног на претресу.Тек пошто испуни све напред наведене услове, односно предузме све претходне мере за обезбеђивање окривљеног на претресу, суд може донети решење да се истом суди у одсуству.Окружно јавно тужилаштво у Пожаревцу, Ктж. 53/00-101)Општински суд у Пожаревцу, Кв.4/00 од 18.01.2000.