REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U NOVOM SADU
Posl. br. R4 K 40/15
Dana: 31.03.2016. godine
NOVI SAD

Apelacioni sud u Novom Sadu, po sudiji Miroslavu Alimpiću, uz sudelovanje zapisničara Danke Jakić, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku, po zahtevu predlagača AA, podnetom putem punomoćnika, advokata Vidosave Vidić Manastirac, dana 31.03.2016. godine doneo je:

REŠENjE

UTVRĐUJE SE da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu posl. br. K 1402/10.

Predlagaču AA se DOSUĐUJE primerena naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 (dvadeset hiljada) dinara, koji iznos će joj biti isplaćen iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca, računajući od dana podnošenja zahteva, dok se zahtev predlagača preko ovog iznosa, pa do traženih 200.000,00 (dvesta hiljada) dinara, ODBIJA.

ODBIJA SE zahtev predlagača da se Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici odredi rok u kojem će okončati postupak u predmetu K 1402/10.

OBAVEZUJE SE Republika Srbija da predlagaču na ime troškova postupka, punomoćnika advokata Vidosave Vidić Manastirac, isplati ukupan iznos od 6.780,00 (šest hiljada sedamsto osamdeset) dinara, u roku od tri meseca, računajući od dana podnošenja zahteva predlagača za isplatu, dok se zahtev predlagača preko ovog iznosa pa do traženih 90.870,00 dinara ODBIJA.

Obrazloženje

Predlagač AA je Apelacionom sudu u Novom Sadu dana 17.12.2015. godine, putem svog punomoćnika, advokata, Vidosave Vidić Manastirac podnela Zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi u krivičnom predmetu Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici posl. br. K 1402/10.

U obrazloženju Zahteva se navodi da se krivični postupak protiv okrivljene BB zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz čl. 297 st. 1 vezi čl. 289 st. 1 KZ vodi neopravdano dugo, od 22.12.2008. godine kada je predlagač, u svojstvu oštećene kao tužioca podigla optužnicu protiv okrivljene BB, tokom kojeg je sud zakazao sedam glavnih pretresa a prvostepeni postupak i posle gotovo 7 godina nije okončan, na koji način je grubo povređeno pravo predlagača kao ovlašćenog tužioca u navedenom predmetu na zagarantovani standard suđenja u razumnom roku u skladu sa čl. 14 ZKP.

Predlagač traži da Apelacioni sud u Novom Sadu utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku, te da Republiku Srbiju obaveže da na ime nematerijalne štete isplati predlagaču iznos od 200.000,00 dinara. Osim toga, predlagač zahteva da Republika Srbija bude obavezana i na naknadu materijalnih troškova sastava Zahteva u iznosu od 90.000,00 dinara i iznos od po 390,00 dinara na ime takse na Zahtev i odluku.

Apelacioni sud je, postupajući u skladu sa čl. 8a i čl. 8b Zakona o uređenju sudova („Sl. Glasnik“ RS br. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011 i 101/2011), pribavio spise Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici posl. br. K 1402/10, te izvršenim uvidom u taj predmet utvrdio:

Optužnica oštećene kao tužioca AA protiv okrivljene BB, zbog krivičnog dela teškog dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297 stav 1 u vezi člana 289 stav 1 Krivičnog zakonika zaprimljena u sud u Sremskoj Mitrovici 22.12.2008. godine.

Priložena je službena beleška o obaveštenju primljenom od građana SPI Sremska Mitrovica od 11.09.2007. godine, u kojoj je sadržana izjava AA ovlašćenom službenom licu SPI Sremska Mitrovica.

Opštinsko javno tužilaštvo Sremska Mitrovica br. Kt 749/08 od 10.12.2008. godine obaveštava advokata Vidosavu Vidić Manastirac, za AA da je odbačena krivična prijava protiv BB, nalazeći da u njenim radnjama nema elemenata ovog krivičnog dela, niti elemenata drugog krivičnog dela za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti i upućuje oštećenu da može preduzeti krivično gonjenje.

Sudija Nada Janković iz Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici pod posl. br. K. 614/08 od 25.12.2008. godine traži na uvid spis Opštinskog javnog tužilaštva br. Kt 749/08.

Opštinsko javno tužilaštvo u Sremskoj Mitrovici pod br. Kt 749/08 od 21.08.2009. godine urgira da im se vrate njihovi spisi br. Kt 749/08 koji su dostavljeni na uvid 20.01.2009. godine.

Opštinski sud u Sremskoj Mitrovici, sudija Nada Janković 02.09.2009. godine vraća Opštinskom tužilaštvu spis br. Kt 749/09.

Službena beleška sudije Barbatesković Dragane da je zaprimila spis u rad dana 21.12.2012. godine.

Dostavna naredbe za zakazivanje glavnog pretresa za 26.03.2013. godine u potpisu sudija Barbatesković Dragana. Poziv oštećenoj kao tužiocu AA nije uručen, jer je nepoznata na datoj adresi po izveštaju dostavne službe, pa sudija traži od Policijske uprave Sremska Mitrovica a pod posl. br. K 1402/10 od 14.02.2013. godine da se utvrdi adresa za AA.

Poziv nije dobila ni okrivljena BB, za koju je na koverti zabeleženo da nije tražila pošiljku.

Sudija pod posl. br. 14 K 1402/10 od 25.02.2013. godine traži od Policijske ispostave Sremska Mitrovica da dostavi okrivljenoj optužnicu.

Policijska ispostava Sremska Mitrovica obaveštava Osnovni sud da nisu pronašli okrivljenu BB, a na navedenoj adresi su obavili razgovor sa njenom majkom VV, koja je obavestila da se njena ćerka nalazi u ..., da je udata i živi sa porodicom. Naknadno, 26.02.2013. godine Policijska ispostava Sremska Mitrovica obaveštava sud da se AA nalazi na adresi u ... .

Sudija Dragana Barbatesković rešenjem odlaže glavni pretres zakazan za 26.03.2013. godine na neodređeno vreme ne iznoseći razloge za to.

Povratnica, kojom okrivljena BB potvrđuje da je primila optužnicu 18.03.2013. godine.

Advokat Slavko Pereski, kao branilac okrivljene BB ulaže prigovor na optužnicu 25.03.2013. godine i prilaže punomoć za odbranu.

02.04.2013. godine sudija dostavlja prigovor na odluku vanraspravnom veću koje 05.04.2013. godine pod br. Kv 645/13 odbija kao neosnovan taj prigovor.

Dostavna naredba sudija Barbatesković Dragane kojom zakazuje glavni pretres za 29.10.2013. godine. Okrivljena BB nije primila poziv iako je u tri navrata pokušana dostava.

Branilac okrivljene advokat Slavko Pereski 11.10.2013. godine obaveštava sud da nije u mogućnosti da pristupi na glavni pretres zakazan za 29.10.2013. godine i moli odlaganje, te obaveštava da je njegova branjenica promenila adresu prebivališta.

Sudija šalje na novu adresu poziv za okrivljenu, a vidi se da poziv nije primila ni oštećena AA, jer je na koverti navedeno „nije tražila“, poziv je primila njena punomoćnica advokata Vidosava Vidić Manastirac 21.08.2013. godine, a naknadno je primila i okrivljena BB i njen branilac.

Zapisnik o glavnom pretresu od 19.11.2013. godine - pristupila oštećena kao tužilac AA, nije pristupila njen punomoćnik advokat Vidosava Vidić Manastirac, nije pristupila okrivljena BB, dostava poziva nije uredna, nije pristupio branilac advokat Pereski Slavko, dostava poziva uredna. Konstatuje se da je istog dana branilac poslao telegram kojim moli odlaganje pretresa zbog bolesti optužene, pa se glavni pretres odlaže na neodređeno vreme.

25.11.2013. godine Osnovni javni tužilac traži da se vrate spisi Kt-749/08.

27.11.2013. godine Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici vraća tužilaštvu njihov spis Kt-749/08.

14.01.2014. godine sudije traži od OJT Sremska Mitrovica spis Kt-749/08 na uvid.

OJT u Sremskoj Mitrovici dostavlja na uvid taj spis 04.02.2014. godine, pa je taj spis kopiran i priložen uz K spis.

Zakazuje se novi glavni pretres 26.05.2014. godine pa okrivljena ponovo ne dobija poziv a dostava je pokušana u dva navrata, pa sud dopisom Policijskoj stanici Žitište od 06.05.2014. godine traži da se uruči poziv.

Naredba v. f. predsednika suda postupajućem sudiji 12.05.2014. godine - hitno i prekoredno rešavanje ovog predmeta najkasnije do 15.11.2014. godine.

Policijska stanica Žitište obaveštava 10.05.2014. godine sud da su policijski službenici uručili poziv BB.

Zapisnik o glavnom pretresu 26.05.2014. godine nije pristupila oštećena kao tužilac, AA dostava poziva uredna, pristupio advokatski pripravnik iz advokatske kancelarije Vidosave Vidić Manastirac, pristupila je optužena BB i pristupio je njen branilac. Na predlog branioca da se odloži pretres a sa kojim se punomoćnik oštećene ne protivi sud donosi rešenje da se pretres odlaže i zakazuje za 08.09.2014. godine.

Zapisnik o glavnom pretresu od 08.09.2014. godine - nije pristupila oštećena kao tužilac, AA dostava poziva uredna a pristupio advokat pripravnik iz advokatske kancelarije advokata Vidosave Vidić Manastirac, nije pristupila optužena BB uredno obaveštena i nije pristupio njen advokat Pereski Slavko uz napomenu da je u 08,30 dakle, pre početka pretresa koji je trebao da počne u 10,00 se telefonom javio advokat Pereski da ne može da dođe zbog angažovanja u predmetu pred Osnovnim sudom u Kikindi, istovremeno obavestio sud o bolesti okrivljene, pa je glavni pretres odložen na neodređeno vreme. Četiri dopisa kojim sud traži od advokata Vidosave Vidić Manastirac da se izjasni da li ostaje kod podignute optuženice, odnosno optuženog predloga od 22.12.2008. godine, pa je poslednji taj dopis od 16.03.2015. godine.

Naredba predsednika suda postupajućem sudiji da pristupi prekorednom postupanju i što hitnije završi predmet K-1402/10.

Naredba za glavni pretres 29.07.2015. godine - sudija traži od Policijske stanice Bogatić da se AA uruči poziv 07.07.2015. godine. Policijska stanica Bogatić obaveštava da je uručen poziv AA.

21.07.2015. godine u sud stiže dopis advokata Pereski Slavka kojom obaveštava sud da se on nalazi na godišnjem odmoru pa ne može da pristupi na pretres zakazan 29.07.2015. godine.

Dostavna naredba sudije - glavni pretres zakazan za 29.07.2015. godine se odlaže a sledeći se zakazuje za 16.09.2015. godine. Ponovo okrivljena ne dobija poziv u dva navrata je dostava pokušana a u ponovljenom pozivu ipak potpisuje član domaćinstva poziv.

Dopis, odnosno telegram advokata okrivljene BB, sada Savić Maje da zbog ranije angažovanosti u predmetu Višeg suda u Novom Sadu nije u mogućnosti da pristupi na pretres zakazan za 16.09. pa moli odlaganje.

Zapisnik o glavnom pretresu od 16.09.2015. godine - pa se konstatuje da nije pristupila oštećena kao tužilac AA i da nije pristupila optužena BB ni branilac optužene advokat Pereski Slavko, a u tom zapisniku je konstatovano da je istog dana pre početka pretresa branilac obavestio da nije u mogućnosti da pristupi na pretres. Punomoćnik je predložio da se pretres odloži na nešto duži rok radi konsultacije sa oštećenom a vezano za dalji tok postupka. Sud odlaže tadašnji glavni pretres i zakazuje sledeći za 16.12.2015. godine.

Sud preko Policijske stanice Žitište pokušava da uruči poziv za pretres dopisom od 07.10.2015. godine a Policijska stanica obaveštava da nisu uspeli da uruče poziv okrivljenoj jer je nisu pronašli, uz priloženu službenu belešku da su došli do saznanja da se okrivljena nalazi u ... na nepoznatoj adresi.

Naredba predsednika suda od 14.12.2015. godine sudiji Dragani Barbatesković da prekoredno završi ovaj predmet.

Priložen je telegram advokata Slavka Pereskog da zbog ranijeg angažovanosti u predmetu Višeg suda - Posebno odeljenje u Beogradu nije u mogućnosti da pristupi na pretres zakazan za 16.12.2015. godine na koji nije pristupila ni oštećena kao tužilac AA koja je uredno obaveštena a pristupila je njena punomoćnica, advokat Vidosava Vidić Manastirac a nije pristupila optužena - dostava poziva nije uredna, te nije pristupio ni branilac okrivljene advokat Pereski Slavko koji je telegramom obavestio da se okrivljena BB nalazi na porodiljskom bolovanju. Punomoćnik oštećenog kao tužioca predlaže da se glavni pretres odloži obzirom da su okrivljeni i njen branilac obavešteni o održavanju glavnog pretresa pa sud donosi rešenje da će se održati glavni pretres, na kojem punomoćnik oštećenog kao tužioca advokata Vidosava Vidić Manastirac na osnovu ovlašćenja AA odustaje od podignute optužnice pa sud donosi presudu kojom se odbija optužba 16.12.2015 godine i izrađuje pismeni otpravak u predmetu 2K-1402/10 od 16.12.2015. godine kojom se odbija optužba u odnosu na okrivljenu BB pa se iz dostavnice vidi da je presudu primila advokat Vidosava Vidić Manastirac 18.12.2015. godine, advokat Pereski Slavko 21.12.2015. godine, BB nejasnog datuma.

Imajući u vidu da je oštećena kao tužilac odustala od gonjenja a da se iz priloženih spisa ne vidi da li je prvostepena presuda kojom je optužba odbijena, postala pravnosnažna, postupajući sudija je u cilju utvrđivanja svih relevantnih činjenica, dana 25.02.2016. godine tražio od Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici podatke o tome.

Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici je dana 21.03.2016. godine obavestio Apelacioni sud u Novom Sadu da je presuda K 1402/10 od 16.12.2015. godine postala pravnosnažna 15.01.2016. godine.

Iz napred navedenog proizilazi da je krivični postupak protiv okrivljene BB zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz čl. 297 st. 1 vezi čl. 289 st. 1 KZ, vođen po optužnici oštećene kao tužioca koja je u ovom postupku predlagač, pravnosnažno završen 15.01.2016. godine, dakle nakon što je predlagač dostavio Apelacionom sudu u Novom Sadu, Zahtev za zaštitu prva na suđenje u razumnom roku.

Obzirom da predmet u kome se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku nije pravnosnažno okončan u trenutku podnošenja zahteva, Apelacioni sud nije nalagao okončanje postupka, jer je taj postupak u međuvremenu pravnosnažno završen, ali je utvrđivao da li je povreda učinjena ili nije a odlučivao je i zahtevu za primerenu naknadu, kao i troškovima postupka.

U konkretnom slučaju Apelacioni sud nalazi da je krivični postupak protiv okrivljene BB, do pravnosnažnosti trajao nešto preko 7 godina.

Procenjujući složenost ovog krivičnog predmeta, Apelacioni sud konstatuje da se postupak vodio protiv jedne okrivljene, da je u ovom postupku jedina oštećena upravo ovde predlagač, da nije bilo potrebe za ispitivanjem većeg broja svedoka, niti je bilo potrebe za više veštačenja, osim saobraćajnog (koje, imajući u vidu broj učesnika u saobraćajnoj nezgodi i konkretnu saobraćajnu situaciju svakako nije bilo posebno složeno), pa se ovakav predmet objektivno posmatrano, ne može smatrati složenim.

Nadalje, kada se sagleda dinamika postupanja Opštinskog, odnosno Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici, računajući od podnošenja optužnice (22.12.2008. godine), pa do donošenja prvostepene presude (16.12.2015. godine), odnosno pravnosnažno okončanog postupka (15.01.2016. godine), može se zaključiti da se postupak nije odvijao prihvatljivom brzinom. Naime, iako je postupajuća sudija, tada Opštinskog suda u istom mesecu, nakon prijema optužnice oštećene kao tužioca zatražila spise Opštinskog javnog tužilaštva, nikakvih aktivnosti suda nije bilo u narednih 9 meseci, kada je sudija, na zahtev Tužilaštva vratila spise tom organu. U narednih više od 3 godine se uočava odsustvo bilo kakve aktivnosti u radu po ovom predmetu, sve do službene beleške 21.12.2012. godine kojom, novo određena sudija zadužena ovim predmetom konstatuje da ga je zaprimila u rad. Iako je nakon toga dinamika zakazivanja glavnih pretresa bila prihvatljiva, pa je i predsednik suda nalagao prekoredno završavanje ovog predmeta, ne može se reći da je postupanje suda bilo efikasno, jer su pretresi uglavnom odlagani zbog neuručenja poziva strankama, zatim zbog promena adresa o kojima stranke nisu obaveštavale sud, a takođe i zbog nedolaska na pretrese stranaka, branioca i pun. oštećene kao tužioca. Apelacioni sud konstatuje da u takvoj situaciji prvostepni sud nije adekvatno koristio procesne mogućnosti koje su mu bile na raspolaganju prema odredbama ZKP.

Apelacioni sud je takođe imao u vidu i ponašanje stranaka u toku postupka, procenjujući u kolikoj meri je i predlagač doprinela odugovlačenju postupka. I okrivljena i oštećena kao tužilac, koja je u ovom postupku predlagač, su menjale mesto boravišta ne prijavljujući promene adrese, pa je sud preko policije tražio njihove adrese i uručivao im pozive. Na tri glavna pretresa nije pristupila oštećena kao tužilac, iako su joj pozivi bili uredno uručeni.

Ispitujući u konkretnom slučaju osnovanost zahteva za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku, ovaj sud je našao da je zahtev osnovan.

Prema članu 32 st. 1 Ustava Republike Srbije svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Prema članu 8a Zakona o uređenju sudova (Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09,101/10, 101/11 i 101/13), stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Sud je dužan da krivični postupak sprovede bez odugovlačenja i da onemogući svaku zloupotrebu prava usmerenu na odugovlačenje postupka.

Trajanje krivičnog postupka i pojam razumnog trajanja sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca koje je potrebno ceniti u svakom pojedinom slučaju, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca zahteva kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak ili prirode zahteva, odnosno značaja prava za podnosioca zahteva.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je već napomenuto, proizilazi da se krivični postupak protiv okrivljene BB a po optužnici oštećene kao tužioca AA, od momenta podnošenja optužnice pa do pravnosnažnog okončanja vodio nešto duže od 7 godina, što je, po oceni postupajućeg sudije, neprimereno dugo, posebno kada se uzme u obzir da se ne radi o naročito složenom predmetu u kojem je predmet optuženja samo jedan životni događaj u kojem su učestvovale samo jedna okrivljena i jedna oštećena, niti je bilo više svedoka a ni potrebna veštačenja nisu zahtevala dugotrajan i složen postupak. Ovakvom zaključku Apelacionog suda u najvećoj meri je doprineo period potpune neaktivnosti suda u trajanju od preko 3 godine (od 02.09.2009. godine – 21.12.2012. godine.).

Obzirom da u vreme podnošenja Zahteva predmet nije pravnosnažno završen, a da je pravnosnažnost nastupila naknadno, u vreme kad je spis bio u ovom sudu upravo po Zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, Apelacioni sud nije nalagao okončanje postupka, već je samo odlučivao o zahtevu za primerenu nakanadu, kao i o zahtevu za naknadu troškova sastava Zahteva i takse.

Odlučujući o zahtevu predlagača da joj se odredi novčana naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku, sud je imao u vidu ukupnu dužinu trajanja postupka, posebno naznačeni period neaktivnosti Opštinskog, odnosno Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici, kao i činjenicu da je i predlagač doprineo da postupak ovoliko traje, te je utvrdivši da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i predlagaču dosudio primerenu naknadu u iznosu od 20.000,00 dinara.

Ovaj sud smatra da je naknada od 20.000,00 dinara za predlagača primerena povredi prava na suđenje u razumnom roku, te je preko tog iznosa, do traženih 200.000,00 dinara zahtev punomoćnika predlagača odbio, nalazeći da je dosuđena naknada adekvatna satisfakcija predlagaču, imajući pri tom u vidu kako postupanje prvostepenog suda, tako i doprinos predlagača utvrđenoj dužini trajanja postupka.

Podnosiocu predlagača su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara, koliko iznose troškovi takse na Zahtev i odluku i sastava inicijalnog akta u vanparničnom postupku - zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je podnet redovnom sudu jer je odredbom čl. 8v Zakona o uređenju sudova propisano da se na postupak zaštite prava na suđenje u razumnom roku i naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku primenjuju odredbe zakona kojima se uređuje vanparnični postupak, pa se i na troškove imaju primeniti odredbe Zakona o vanparničnom postupku. Predlagač je odbijen sa zahtevom za naknadu troškova u iznosu do 90.000,00 dinara za troškove sastava ustavne žalbe, jer u konkretnom slučaju zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pružaju redovni sudovi u postupku na osnovu Zakona o uređenu sudova (Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09,101/10, 101/11 i 101/13).

Na osnovu iznetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar:
Danka Jakić

Sudija:
Miroslav Alimpić

Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja dozvoljena je žalba Vrhovnom Kasacionom sudu u Beogradu u roku od 15 dana, računajući od dana prijema pismenog otpravka rešenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primerka.