Verzija za štampu

Kada je u tužbi označena organizacija udruženog rada koja je pre podnošenja tužbe prestala da postoji zbog organizacionih promena, taj nedostatak može se otkloniti ispravkom tužbe, ako tužilac u roku koji mu sud odredi označi kao tuženog organizaciju koju smatra pravnim sledbenikom prvooznačene organizacije udruženog rada."članom 77. stav 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može da bude svako fizičko i pravno lice. U članu 40. Zakona o udruženom radu . prečišćen tekst ("Sl.l.SFRJ", br.11/88) propisano je koji su oblici udruženog rada društveno.pravna lica, koja pak punu poslovnu sposobnost stiču upisom njihovog konstituisanja u sudski registar OOUR.a . član 390. Zakona o udruženom radu. Ovi subjekti kao pravna lica postoje sve do njihovog brisanja iz sudskog registra. Promene u organizovanju organizacija udruženog rada (član 293. i član 295. ZUR.a za osnovne organizacije udruženog rada i člana 347. ZUR.a za radne organizacije) istovremeno predstavlja jedan od načina prestanka organizacija udruženog rada i to za osnovne organizacije po članu 310. stav 1. ZUR.a, a za radne organizacije po članu 348. stav 1. ZUR.a. Ove promene upisuju se u sudski registar OUR.a na način što se radnja organizacija udruženog rada briše iz sudskog registra, a konstituisanje nove organizacije zapisuje se u sudski registar. Kod ovih organizacionih promena, u smislu čl.214. do 217. ZUR.a, nove organizacije udruženog rada odgovaraju za obaveze organizacije udruženog rada koje su prestale da postoje zbog promene u organizaciji, a koje su nastale do upisa promene u sudski registar. Ovi propisi predstavljaju osnovu o usvajanju zaključaka po spornom pitanju, kako će postupiti sud kada je u tužbi kao tužena označena organizacija udruženog rada koja je pre podnošenja tužbe prestala da postoji zbog organizacionih promena. Izmedju ostalog, u članu 106. stav 2. ZPP je propisano, da podnesak, a i tužba u smislu člana 185. ZPP, treba da sadrži ime stranaka, a kada je stranka organizacija udruženog rada, u smislu čl.391, 392. i 393. ZUR.a, ista treba da bude označena firmom, a po potrebi i sa navedenim nazivom OOUR.a, kao i sedištem. Ako je u tužbi kao tuženi označena organizacija udruženog rada koja je pre podnošenja tužbe prestala da postoji zbog promena u organizaciji, smatra se da ne postoji stranka na mestu tuženog, što predstavlja procesnu smetnju za dalje vodjenje spora, pa će sud postupiti po članu 109. ZPP, odnosno tužiocu će ostaviti rok za ispravku tužbe, pa ukoliko takva ispravka bude izvršena naznačavanjem umesto tužene organizacije udruženog rada organizacije koju tužilac smatra pravnim sledbenikom prvooznačene organizacije udruženog rada, sud će postupak produžiti u smislu člana 109. stav 3. ZPP. Kod toga se sud ne upušta u utvrdjivanje iz kojih je razloga tužilac prvobitno kao tuženu naznačio organizaciju udruženog rada koja je prestala da postoji, pošto za to nema osnova u zakonu. Ovaj formalni nedostatak najčešće će biti otstranjen u fazi prethodnog ispitivanja tužbe, ali nema zakonskih smetnji da to bude učinjeno i u toku daljeg postupka, utoliko više što ukoliko, prvostepeni postupak bude vodjen sa organizacijom udruženog rada koja je prestala da postoji, učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka po članu 354. stav 2. tačka 10. ZPP. Ako sud uvidom u sudki registar utvrdi da novo označeni tuženi nije pravni sledbenik prvobitno označenog tuženog, smatra će se da je izmenjena istovetnost zahteva, pa će postupak da produži jedino, ako se novo naznačena organizacija udruženog rada saglasi da bude stranka u tom sporu. U suprotnom, ispravka se neće dozvoliti, a tužba će biti odbačena . član 109. stav 4. ZPP. Ovim se izbegava mogućnost da se na predstavljeni način dozvoli tužiocu odstranjivanje pogrešne legitimacije na strani tuženog. shodno tome, pravni sledbenik kao tužena strana u sporu umesto organizacije udruženog rada koja je prestala da postoji zbog organizacionih promena ne daje saglasnost, iz razloga što ukazivanje na pravnog sledbenika umesto organizacije udruženog rada koja je prestala da postoji zbog organizacionih promena, ne predstavlja subjektivno preinačavanje tužbe iz člana 192. ZPP, za šta je potrebno i prvotuženi i novo naznačeni tuženi da u vreme preinačenja tužbe postoje kao pravna lica, što u ovom slučaju ne stoji. Usvojeni zaključak se odnosi samo na ispravku tužbe u slučaju prestanka organizacije udruženog rada zbog promena u organizovanju, shodno propisima Zakona o udruženom radu, ali ne i na druge slučajeve singularne i univerzalne sukcesije (na primer po Zakonu o sanaciji i prestanku organizacija udruženog rada u slučaju stečaja i redovne likvidacije).