Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 55/2017
15.03.2017. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Katarine Manojlović-Andrić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Danica Spasić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Vojno-građevinski Centar Beograd, koga zastupa Vojno pravobranilaštvo u Beogradu, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 938/16 (2004) od 05.10.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 15.03.2017. godine, doneo je

REŠENjE

ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 938/16 (2004) od 05.10.2016. godine.

Obrazloženje

Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu R1 25/2016-52 od 05.05.2016. godine, stavom prvom izreke utvrđeno je da je između predlagača, kao zakupca i protivnika predlagača, kao zakupodavca, zaključen ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme koji se nalazi u ..., u ulici ... broj ..., broj stana ..., dvoiposoban, površine 66,33m2. Stavom drugim izreke, usvojen je predlog predlagača i utvrđeno da je između predlagača, kao kupca i protivnika predlagača, kao prodavca, zaključen ugovor o otkupu stana koji se nalazi u ... u ulici ... broj ..., broj stana ..., dvoiposoban, površine 66,33m2. Stavom trećim izreke utvrđena je otkupna i ugovorna cena stana na dan 28.07.2004. godine, kao dana podnetog zahteva za zaključenje ugovora, u iznosu od 2.096.665,47 dinara, a ugovorna cena stana kod otplate na rate iznosi 1.698.299,03 dinara, koji iznos je predlagač dužan da otplati za 40 godina, odnosno u 480 mesečnih rata u iznosu od 3.538,12 dinara, a ugovorena cena kod jednokratne otplate iznosi 1.358.639,23 dinara. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da se mesečna otplatna rata usklađuje za šestomesečne periode januar - jun, odnosno jul - decembar, sa kretanjem cena na malo u Republici, a najviše do visina rasta prosečne mesečne neto zarade u Republici. Stavom petim izreke, odlučeno je da je ugovorenu cenu stana kod jednokratne otplate predlagač dužan da uplati na žiroračun protivnika predlagača u roku od 30 dana, po pravnosnažnosti ovog rešenja. Stavom šestim izreke, odlučeno je da ukoliko predlagač u navedenom roku ne uplati navedenu cenu stana, smatraće se da je ugovor raskinut i da prestaje da važi istekom roka za isplatu ugovorne cene. Stavom sedmim izreke, odlučeno je da je predlagač ovlašćen da se na osnovu pravnosnažnog rešenja, uz dokaz o isplaćenoj ugovorenoj ceni u celosti, bez pristanka i saglasnosti protivnika predlagača uknjiži kao vlasnik stana u ulici ... broj .../... u ..., dvoiposoban stan, površine 66,33m2, a stavom osmim da ovo rešenje zamenjuje rešenje o otkupu stana, sve dok isti ne bude zaključen između predlagača i protivnika predlagača. Stavom devetim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 938/16 (2004) od 05.10.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Požarevcu R1 25/2016-52 od 05.05.2016. godine.

Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Predlagač je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao drugostepenu odluku na način propisan u članu 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

Nižestepene odluke nisu zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede se revizijom ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, sada pokojni BB, suprug predlagača, je zaključio sa protivnikom predlagača ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme broj ... od 27.01.1995. godine, a koji stan se nalazi u ..., na tadašnjoj adresi u ulici ..., .... Kao članovi domaćinstva u navedenom ugovoru, navedeni su supruga, ovde predlagač AA, te sinovi VV i GG. Dana 28.07.2004. godine sada pokojni BB je podneo tadašnjem Opštinskom sudu u Požarevcu predlog za donošenje rešenja koji zamenjuje ugovor o otkupu predmetnog stana, a isti je preminuo 17.04.2007. godine. Supruga pokojnog predlagača, AA je nastavila da koristi stan posle smrti supruga, te stupila u postupak i tražila donošenje rešenja kao u izreci nižestepenih sudova. AA je nastavila da koristi stan sa sinovima, a ugovor o zakupu na neodređeno vreme nije zaključen, dok je sve obaveze povodom zakupa stana sadašnji predlagač u celini ispunjavala.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe člana 16. stav 1, 20. stav 1, 33. i 34. stav 1. Zakona o stanovanju kada su usvojili predlog predlagača.

Pravilan je zaključak nižestepenih sudova kojim je kao prethodno pitanje utvrđeno postojanje ugovora o zakupu između predlagača i protivnika predlagača, a zatim da su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana u smislu člana 20. stav 1. Zakona o stanovanju, u situaciji kada je utvrđeno da je predlagač nakon smrti svog supruga, a koji je imao zaključen ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sa protivnikom predlagača, nastavila da koristi predmetni stan sa sinovima posle smrti supruga, da je stupila u postupak i tražila donošenje rešenja kao u izreci, a da za života njenog sada pokojnog supruga BB nije odlučeno o podnetom predlogu za donošenje rešenja koji zamenjuje ugovor o otkupu predmetnog stana.

Navodi revidenta kojima se ističe da postupajući sud prilikom donošenja pobijanog rešenja nije imao u vidu član 34. stav 4. Zakona o stanovanju, a kojim je propisano da su lica koja su ostala u stanu dužna da obaveste zakupodavca o smrti zakupca najkasnije u roku od 60 dana, niti je imao u vidu stav 5. istog člana kojim je propisano da je zakupodavac dužan da u roku od 30 dana od isteka roka iz stava 4. ovog člana zaključi ugovor o otkupu stana, odnosno odredi lice koje će biti zakupac stana, a ako to ne učini zainteresovano lice može podneti predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje kojim se zamenjuje ugovor o zakupu stana, ne utiču na pravilnost i zakonitost pobijane odluke obzirom da nepostupanje člana porodičnog domaćinstva u skladu sa navedenim odredbama ne isključuje pravo predlagača da nastavi sa korišćenjem tog stana u svojstvu zakupca, s`obzirom da navedeni rok nije prekluzivan i kao takav ne vodi gubitku prava, odn. korišćenja stana u svojstvu zakupca. Osim toga, pravilnom primenom člana 22. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, nižestepeni sudovi su po prethodnom pitanju utvrdili da je predlagač posle smrti svog supruga zakupac predmetnog stana na neodređeno vreme, a sve imajući u vidu da je pravni prethodnik predlagača pokrenuo postupak još 28.07.2004. godine, da je u datom momentu saglasno članu 16. stav 1. i 4. Zakona o stanovanju i 20. stav 1. i 34. stav 1. Zakona o stanovanju određen redosled članova domaćinstva koji posle smrti zakupca postaju zakupci na tom stanu, zbog čega je predlagač imala pravo da nastavi započeti postupak za donošenje rešenja, u svemu prema uslovima koji su važili na dan podnošenja zahteva, na osnovu odredbe člana 214. Zakona o parničnom postupku i odredbe člana 34. stav 1. Zakona o stanovanju.

Neosnovani su navodi revidenta da predlagač ne može nastaviti postupak otkupa koji je pokrenuo pokojni BB obzirom da je pravo na otkup stana lično pravo i da se gasi smrću, već da predlagač može samo pokrenuti novi postupak za otkup stana, obzirom da procesnim normama Zakona o parničnom postupku i Zakona o vanparničnom postupku predlagač ima pravo da stupi u već započeti postupak sa svojstvom zakupca istog stana, a sve saglasno članu 20. stav 1. Zakona o stanovanju koji predviđa pravo podnosioca zahteva za otkup stana, na cenu i uslove otkupa koji su važili na dan podnošenja tog zahteva.

Ostalim navodima revizije pobija se utvrđeno činjenično stanje, pa ih ovaj sud nije ispitivao, budući da se utvrđeno činjenično stanje revizijom ne može pobijati u smislu člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Kako ne stoje razlozi zbog kojih je revizja izjavljena, a ni oni na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 414. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić