Neodlučivanje suda o dokaznom predlogu stranke (Član 354. st. 1. u vezi čl. 300. Zakona o parničnom postupku) U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. st. 2. tač. 11. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.
Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 354. st. 2. tač. 8. ZPP, koja je prema navodima revizije učinjena time što je prvostepeni sud odbio da uvaži kao dokazno sredstvo nalaz stalnog sudskog veštaka, koji tuženi zbog toga nije prezentirao tokom prvostepenog postupka, a u jednom od podnesaka predložio je saslušanje ovog veštaka.
Tuženi tokom prvostepenog postupka nije ukazivao na činjenicu da postoji stručni nalaz i mišljenje stalnog sudskog veštaka, niti je taj nalaz dostavio sudu u toku prvostepenog postupka, već je isti dostavljen uz žalbu izjavljenu protiv prvostepene presude. stoga ne stoje navodi revizije da je sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 354. st. 2. tač. 8. ZPP.
Drugostepeni sud je pravilno zaključio da stručno mišljenje ovog veštaka, koje je tuženi dostavio uz žalbu nije mogao biti predmet ocene drugostepenog suda, obzirom da se shodno članu 496a. st. 1. ZPP u postupku u privrednim sporovima u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi samo ako žalilac učini verovatnim da ih bez svoje krivice nije mogao izneti, odnosno predložiti do zaključenja glavne rasprave.