Prema utvrđenju prvostepenog suda i spisima u ovom izvršnom predmetu izvršenje je dozvoljeno radi namirenja duga na osnovu verodostojne isprave pravnosnažnim rešenjem o izvršenju od 14.03.1996. godine, a dužnikov prigovor protiv tog rešenja, kojim isto pobija u celini, odbačen je kao neblagovremen.
Pri takvim okolnostima prvostepeni sud nije zakonito postupio kada je predlog dužnika za ponavljanje postupka odbacio kao nedozvoljen Odredbama člana 10. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o izvršnom postupku ("Službeni list SFRJ", br. 27/90) propisano je da se posle člana 55. Zakona o izvršnom postupku dodaju međunaslov i član 55. a) koji u stavu 6. propisuje da u postupku povodom prigovora protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave ako dužnik ne podnese prigovor protiv dela rešenja o izvršenju kojim je obavezan da namiri potraživanje, protiv tog dela rešenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka.
Taj uslov je u ovom izvršnom predmetu ispunjen Dužnikov prigovor protiv spornog rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave od 14.03.1996. godine odbačen je kao neblagovremen, pa se ima uzeti kao da nije ni podnesen u smislu odredbi člana 55. a) stav 6. Zakona o izvršnom postupku.
To sledi iz odredbi člana 55. a) stav 2. istog Zakona prema kojima je svrha prigovora da se u postupku izvršenja na osnovu verodostojne isprave meritorno raspravi osnovanost poveriočevog potraživanja kao povodom prigovora protiv platnog naloga Sledom toga ako je prigovor dužnika odbačen kao neblagovremen, to znači da o istom nije meritorno raspravljano.
U smislu navedenih zakonskih odredbi to ima značaj kao da prigovora nije ni bilo Sledi zaključak da i dužnik čiji prigovor protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave bude odbačen kao neblagovremen može protiv dela tog rešenja kojim je obavezan da izmiri potraživanje na osnovu odredbi člana 55. a) stav 6. Zakona o izvršnom postupku tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, pa se o tom njegovom zahtevu kao dozvoljenom ima odlučiti.
Ne postupivši tako i odbacujući dužnikov predlog za ponavljanje postupka kao nedozvoljen, prvostepeni sud je svoje rešenje doneo bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz člana 354. stav 2. tačka 7. Zakona o parničnom postupku, pa je isto na osnovu tih i odredbi člana 394. stav 1. istog Zakona uvaženjem zahteva za zaštitu zakonitosti moralo biti ukinuto U ponovljenom postupku prvostepeni sud će o spornom predlogu dužnika za ponavljanje postupka kao dozvoljenom odlučiti shodno primenom pravila parničnog postupka