REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U NOVOM SADU
Posl. br. KŽ 1 1267/16
Dana 25.10.2016. godine
NOVI SAD

Apelacioni sud u Novom Sadu, sud drugog stepena u veću sastavljenom od sudije Ostojić Vesne predsednik veća, sudija Bjelobaba Đurđine i Alimpić Miroslava, članovi veća sa zapisničarem Mihajlović Željkom u krivičnom predmetu protiv optuženog AA iz ..., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297 stav 4 u vezi člana 289 stav 3 u vezi stava 1 KZ, odlučujući o žalbi Osnovnog javnog tužioca u Rumi i žalbi branilaca optuženog AA, advokata Gogić Marsela i Kovačević Jovice obojica iz Rume, izjavljenih protiv presude Osnovnog suda u Rumi K-272/15 od 16.05.2016. godine u sednici veća, održanoj dana 25.10.2016. godine u smislu člana 447 i 448 ZKP-a, jednoglasno je doneo sledeće

REŠENjE

Usvajanjem žalbe branilaca optuženog AA, UKIDA SE presuda Osnovnog suda u Rumi K-272/15 od 16.05.2016. godine i predmet vraća u smislu člana 458 stav 2 ZKP-a, prvostepenom sudu na novi glavni pretres koji će se održati pred potpuno izmenjenim većem na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Presudom Osnovnog suda u Rumi K-272/15 od 16.05.2016. godine, optuženi AA iz ... je oglašen krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297 stav 4 u vezi člana 289 stav 3 u vezi stava 1 KZ, pa je primenom zakonskih propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Vreme koje je optuženi proveo u pritvoru i vreme za koje mu je izrečena mera napuštanja stana u ... ul. ... , počev od 02.10.2015. godine uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

Na osnovu člana 86 u vezi člana 297 stav 5 KZ, optuženom AA se izriče mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude.

Oštećeni BB, oštećeni VV i oštećeni GG sa imovinsko pravnim zahtevom upućuju se na parnicu, a na osnovu člana 258 stav 4 ZKP-a.

Na osnovu člana 264 u vezi člana 261 ZKP-a, obavezuje se optuženi AA da Javnom tužilaštvu u Rumi plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 182.980,93 dinara, oštećenom VV plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 15.570,00 dinara, ovom sudu plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 72.490,20 dinara, a na ime sudskog paušala da plati iznos od 6.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio Osnovni javni tužilac u Rumi, zbog odluke o krivičnoj sankciji sa predlogom da se žalba usvoji pobijana presuda preinači tako što će se optuženi AA za izvršeno krivično delo osuditi na kaznu zatvora u dužem vremenskom trajanju.

Protiv presude žalbu su izjavili branioci optuženog AA, advokati Gogić Marsel i Kovačević Jovica obojica iz Rume, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Krivičnog zakona i zbog odluke o kazni sa predlogom da se žalba usvoji pobijana presuda preinači tako što će se optuženi osloboditi od optužbe ili pak da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku i to pred potpuno izmenjenom veću u smislu člana 458 stav 2 ZKP-a i sa zahtevom da se o održavanju sednice drugostepenog veća obaveste zajedno sa svojim branjenikom kada se bude odlučivalo o njihovoj žalbi.

Apelacioni javni tužilac u Novom Sadu se svojim podneskom broj KTŽ-1440/16 od 15.09.2016. godine, izjasnio da se kao osnovana usvoji žalba Osnovnog javnog tužioca u Rumi, pobijana presuda preinači u pogledu odluke o kazni, tako što će se optuženi za izvršeno krivično delo osuditi na kaznu zatvora u dužem vremenskom trajanju, a da se žalba branilaca optuženog odbije kao neosnovana.

Apelacioni sud u Novom Sadu je u sednici veća održanoj dana 25.10.2016. godine u smislu člana 447 i 448 ZKP-a, u odsustvu uredno obaveštenog Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu i prisustvu optuženog AA i njegovog branioca advokata Gogić Marsela iz Rume, razmotrio celokupne spise predmeta sa pobijanom presudom, žalbu Osnovnog javnog tužioca u Rumi, žalbu branilaca optuženog AA, predlog Apelacionog javnog tužioca u Novom Sadu, pa je ocenom navoda iz žalbe i navoda iznetih na sednici veća i predloga utvrdio sledeće:

- Žalba branilaca optuženog AA je osnovana.

- Žalba Osnovnog javnog tužioca u Rumi je u ovoj krivično procesno pravnoj situaciji je za sada bespredmetna.

Ispitujući prvostepenu presudu u okviru osnova dela i pravca pobijanja presude u smislu člana 451 ZKP-a, Apelacioni sud nalazi da se osnovano žalbom branilaca optuženog AA, ukazuje da je prvostepena presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 1 tačka 11 i stav 2 tačka 2 ZKP-a, a što je dovelo do toga da se za sada ne može pouzdano ispitati pravilnost ni potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i ni pravilna primena Krivičnog zakona.

Po oceni Apelacionog suda bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 1 tačka 11 ZKP-a, sastoji se u tome što je izreka prvostepene presude nerazumljiva, jer pre svega odredbom člana 63 stav 1 KZ, je propisano da vreme provedeno u pritvoru, kao i svako drugo lišenje slobode u vezi sa krivičnim delom uračunavaju se u izrečenu kaznu zatvora, novčanu kaznu i kaznu rada u javnom interesu.

Uvidom u celokupne spise predmeta utvrđeno je da je protiv optuženog AA rešenjem Osnovnog suda u Rumi K-272/15 od 02.10.2015. godine određen pritvor koji mu se računa od dana lišenja slobode odnosno od 02.10.2015. godine list spisa 16, rešenjem Osnovnog suda u Rumi KV-473/15 od 24.12.2015. godine, list spisa 225 je usvojen zahtev branioca optuženog AA, pa se pritvor zamenjuje merom zabrane napuštanja stana iz člana 208 stav 1 ZKP-a, sa primenom elektronskog nadzora, na adresi ... ulica ..., a koja mera može trajati dok za to postoji potreba, a najduže do pravnosnažnosti presude, odnosno do upućivanja optuženog na izdržavanje krivične sankcije koja se sastoji u lišenju slobode, sud je dužan da svaka tri meseca ispita da li je i dalje trajanje mere opravdano, a što je prvostepeni sud uradio u dva navrata, sve do donošenja rešenja K-272/15 od 03.06.2016. godine, list spisa 392, kada je usvojen predlog branioca optuženog AA za određivanje jemstva, po osnovu kojeg rešenja je optužen pušten iz pritvora 09.06.2016. godine, s obzirom da je prvostepeni sud čekao da se položi novčani iznos od 8000 evra na ime jemstva.

S obzirom da je polaganjem jemstva optuženi pušten na slobodu, nejasno je čime se to prvostepeni sud rukovodio prilikom uračunavanja vremena lišenja slobode da navede, da vreme koje je optuženi proveo u pritvoru i vreme za koje mu je izrečena mera napuštanja stana u ... ul. ..., počev od 02.10.2015. godine, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, iz kog navođenja se ne vidi šta je sa vremenom do puštanja na slobodu odnosno do 09.06.2016. godine, kada je isti pušten na slobodu jer iz formulacije prvostepenog suda, proizilazi da se optuženi i dalje nalazi u pritvoru a što očigledno nije tako.

Nadalje izreka prvostepene presude je nerazumljiva, mada se to može pripisati tehničkoj omašci, međutim uzimajući u obzir odredbe člana 86 KZ, kojim je propisano da se učiniocu krivičnog dela kojim se ugrožava javni saobraćaj sud može izreći zabranu upravljanja motornim vozilom. S obzirom da se optuženom stavlja na teret izvršenje krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297 stav 4 u vezi člana 289 stav 3 u vezi stava 1 KZ, za koje delo je u stavu 5 istog člana propisano „u slučajevima iz stava 1 do 4 izricanje mere bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom obavezno je“ međutim prvostepeni sud u izreci izriče ovu meru, ali se ne vidi da li se izricanje mere odnosi na „zabranu“ upravljanja motornim vozilom ili ne.

Takođe izreka prvostepene presude je nerazumljiva, jer prvostepeni sud između ostalih i oštećenog EE, sa imovinsko pravnim zahtevom upućuje na parnicu na osnovu člana 258 stav 4 ZKP. Uvidom u celokupne spise predmeta na strani 200, na zapisniku o glavnom pretresu od 10.12.2015. godine, list zapisnika 5 iako isti nije obeležen, je prvi put saslušan oštećeni GG u svojstvu svedoka, koji je između ostalog u svom iskazu naveo „ja nisam zainteresovan za krivično gonjenje optuženog i ne postavljam prema njemu imovinsko pravni zahtev, a za sada nikakvu štetu ni od koga nisam naplatio“, pa je nejasno na osnovu čega je prvostepeni sud osnovom člana 258 stav 4 ZKP-a, ovog oštećenog uputio da svoj imovinsko pravni zahtev može ostvariti u parničnom postupku, kada ga isti nije i postavio.

Uvidom u celokupne spise predmeta utvrđeno je, da je optuženi AA angažovao stručnog savetnika u ličnosti veštaka saobraćajne struke Adamović Milana iz Novog Sada, nakon što je organ postupka odredio mašinsko i saobraćajno tehničko veštačenje, a inače stručni savetnik je lice koje raspolaže stručnim znanjem iz oblasti u kojoj je određeno veštačenje. U toku postupka su se pravilno primenjivale odredbe u vezi stručnog savetnika propisanih u članovima 125, 126, 400, 402 ZKP-a. Evidentno je da je određeni veštak saobraćajne struke u ličnosti dipl. ing. saobraćaja Avramović Slobodan, u toku postupka sačinio pismeni nalaz i mišljenje koji se nalazi na strani 141 spisa, da nakon podneska branioca optuženog AA i stručnog savetnika je sačinjen i dopunski nalaz i mišljenje veštaka saobraćajne struke, strana 150 spisa.

Na zapisniku o glavnom pretresu od 11.02.2016. godine, list spisa 253 iskaz je dao veštak saobraćajne struke Avramović Slobodan, koji je i ostao kod svog kako osnovnog tako i dopunskog nalaza i mišljenja, koje nalaze i mišljenja su osporili optuženi, tako i njegov branilac i stručni savetnik, a što se osnovano u žalbi branilaca optuženog AA ukazuje da postoji protivrečnost između nalaza, mišljenja i iskaza veštaka dipl. ing. saobraćaja Avramović Slobodana i stručnog savetnika dipl. ing. saobraćaja Adamović Milana, pa zbog postojanja protivrečnosti samo činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa samim tim prvostepena presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, na koji način je i načinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 2 tačka 2 ZKP-a.

Po oceni Apelacionog suda presuda nema razloge o odlučnim činjenicama na koji način je i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 2 tačka 2 ZKP-a, a koje povrede su imale uticaja na utvrđivanje pravilnog i potpunog činjeničnog stanja i pravilne primene Krivičnog zakona, a koja se sastoji u tome što jedan od osnova koji je koristio veštak saobraćajne struke Avramović Slobodan, zapisnik o uviđaju sačinjen od strane Osnovnog javnog tužioca u Rumi, sačinjene fotodokumentacije lica mesta, skice lica mesta sačinjena od strane radnika policije, i to od strane Vučetić Mladena, koji je u svom iskazu na zapisniku o glavnom pretresu od 10.12.2015. godine između ostalog i naveo „...... tačno je da se na fotodokumentaciji vidi da je kabina teretnog vozila malo ukošena u levo u odnosu na priključno vozilo, a na skici lica mesta kabina i priključno vozilo su istoj ravni, to je iz razloga što ja u kompjuteru u programu koji imamo, kad ubacim sve mere a mere su tačne, odštampa se ovakva skica lica mesta, da nema ucrtana mere od orijentacionog pravca pa do donjeg desnog dela kabine, jer ovaj trag je trag do tragova koji se nalaze na kolovozu i označeni su u legendi pod 3 ali nema koja je udaljenost do zadnjeg desnog dela kabine, ja sad ne znam da li je to moj propust....“ i drugih parametara, koje je koristio veštak dipl. ing. saobraćaja Avramović Slobodan, određeni stručni savetnik je sudu dostavio svoja izjašnjenja u kojima je naveo svoje primedbe kako na osnovni tako i na dopunski nalaz i mišljenje određenog veštaka u smislu da postupajući veštak nije nacrtao položaj vozila u momentu kontakta a prema tragovima koji su konstatovani u zapisniku o uviđaju i prema oštećenjima na vozilima, da veštak nije odredio kontaktni položaj dva vozila već samo naveo, kontakt je ostvaren prednjim levim čeonim delom vozila ... koje je bilo usmereno u levo u lučnoj putanji sa prednjim levim čeonim delom vozila ..., a potom sa levim bočnim delom pomenutog vozila, da se ne može isključiti da je vozilo ... u trenutku kontakta bio blago ukošeno udesno u odnosu na svoj smer kretanja, da na osnovu uvida u dokumentaciju vučno a i vučeno vozilo su jasno ocrtavali tragove u mikrolokaliletetu samog mesta kontakta i potpuno je jasno da je položaj vučnog i vučenog vozila mogao biti prostorno definisan u odnosu na podužnu osu kolovoza, da na ovo ukazuje fotodokumentacija, s obzirom da skica lica mesta nije urađena na kvalitetan način, jer podužne ose vučnog i vučenog vozila nisu bile paralelne, već je vučno vozilo bio više iskošeno u levu stranu u odnosu na vučeno vozilo, da se pre kontakta dva vozila i vučno i vučeno vozilo jednoznačno prostorno kretali i to vučno vozilo po tragovima kretanja zadnjeg desnog udvojenog točka a vučeno vozilo po tragovima intenzivnog kočenja zadnje osovine vozila, da je to vidno u fotodokumentaciji i skici lica mesta.

Takođe stručni savetnik je dao i objašnjenje u vezi oštećenja putničkog vozila, koja su takva da je vozilo oštećeno od prednjeg desnog ugla do srednjeg levog stuba vozila, da je karakterističan položaj levih vrata koja su savijena i nalaze se u zoni gde je položaj zadnjih desnih vrata, da je na prednjim levim vratima putničkog vozila ocrtan trag koji je nastao od prednjeg branika vučenog vozila i na njemu se nalazi i trag žute boje, a što se nalazi i na poklopcu motora sa tragovima žute boje ali i crvene od gornjeg crvenog plastičnog dela prednje maske vučnog vozila. Utvrdio je da je primarni kontakt kod putničkog vozila bio prednji levi ugao putničkog vozila, dao je primedbe da postupajući veštak nije dao odgovor da li je optuženi na svojoj kolovoznoj desnoj traci u momentu preduzimao složenu reakciju intenzivnog kočenja i naglu radnju skretanja u svoju levu stranu, jer osnovano se postavlja pitanje i od strane Apelacionog suda zašto bi optuženi reagovao radnjom kočenja i skretanjem u levu stranu, ako nije bilo potrebe za tim, takođe je dodao da postupajući veštak pogrešno interpretira odbranu optuženog u smislu da je putničko vozilo gazilo središnju liniju možda za polovinu gume, prešlo na levu kolovoznu traku, s obzirom da je optuženi u svojoj odbrani naveo „....U jednom momentu sam primetio kada je to vozilo za širinu točka prešlo preko središnje linije. Odmah mi je bilo sumnjivo to kretanje, sve se desilo u gotovo u par sekundi kada je to vozio prešlo na moju traku...“, „.... ja kada sam to video naglo sam upravljačem skrenuo u levu kolovoznu traku posmatrano u pravcu kojim sam se kretao jer sam smatrao da ukoliko ja skrenem u levu kolovoznu traku da će vozilo koje mi je išlo u susret proći kolovoznom trakom kojom sam se ja do tada kretao.....“ da upravo to i ukazuje na iznuđenu reakciju optuženog i njegovog prelaska na levu kolovoznu traku.

Upravo iz razloga suprotnosti u nalazima i mišljenjima između postupajućeg veštaka koji se nalaze u spisu na stranama 141 i 150 i stručnog savetnika, na zapisniku o glavnom pretresu od 11.02.2016. godine, list spisa 253, veštak je davao odgovore na postavljena pitanja od strane stručnog savetnika i to na osam strana zapisnika, na koji način je odbrana i stavljala primedbe na sačinjeni nalaz, mišljenja i sam iskaz veštaka i zaključak da uzrok saobraćajne nezgode treba tražiti u propustu optuženog vozača teretnog vozila ..., zbog prelaska vozilom na levu stranu, na levu kolovoznu traku kada za to nisu postojali bezbedni uslovi, pošto se tom kolovoznom trakom iz suprotnog smera kretao vozač sa vozilom marke ... o čemu je u vidu podneska stručni savetnik i dao svoje izjašnjenje koje se nalazi u spisu na strani 293, a u vezi čega prvostepeni sud u svojoj presudi na strani 13 navodi da podnesci i pitanja stručnog savetnika odbrane optuženog dipl. ing. saobraćaja Adamović Milana, nisu doveli u sumnju kako osnovni tako i dopunski nalaz i mišljenje veštaka saobraćajne struke Avramović Slobodana, a što nije dovoljno da bi se raspravila ova krivično pravna stvar.

Prvostepeni sud pored svih različitosti u smislu izvedenih dokaza u vidu veštačenja od strane postupajućeg veštaka saobraćajne struke i izjašnjenja stručnog savetnika, iako smatra da različitosti nisu dovele u sumnju kako osnovni tako i dopunski nalaz i mišljenje veštaka saobraćajne struke Avramović Slobodana, ipak brižljivom ocenom pismenih nalaza, mišljenja postupajućeg veštaka te i odgovora na postavljena pitanja od strane stručnog savetnika, postoji protivrečnost a koja nije otklonjena a koju prvostepeni sud prevazilazi tako što odbija predlog odbrane za određivanje novog veštačenja od strane tima veštaka saobraćajnog fakulteta u Novom Sadu, ali se može konstatovati da je evidentno a samim tim i neophodno da se predmet dokazivanja novim veštačenjem može svestrano raspraviti, tako da sud ne primenjuje odredbe člana 15 ZKP-a, jer prvostepeni sud pored postojanja primedbi od strane odbrane ne daje odgovor u svojoj presudi da li bi uzrok nastanka saobraćajne nezgode trebalo tražiti na strani vozila ..., nebezbednim stupanjem vozila sa svoje desne strane na levu saobraćajnu traku, koje je takvo zahtevalo od vozača teretnog vozila intenzivnu promenu o načinu vožnje u cilju sprečavanja sudara u trenutku posle koga je sudar vozila bio neizbežan i pored pravovremenih preduzetih radnji od strane vozača teretnog vozila, takođe prvostepeni sud ne provera da li postoji ili ne doprinos vozača teretnog vozila, da li je vozač teretnog vozila mogao da izbegne frontalni sudar bez izlaska vozila sa kolovoza u slučaju usmeravanja u desno umesto u levo, sud ne utvrđuje da li je vozač teretnog vozila pravovremeno reagovao u slučaju konkretne situacije, sud ne daje odgovor i ne provera da li je postupanje vozača teretnog vozila u konkretnoj situaciji predstavljalo refleksnu radnju optuženog, jer optuženi u svojoj odbrani je naveo „... dok mi se približavalo putničko vozilo gazilo je središnju liniju, možda i čak za polovinu gume i prešlo na levu kolovoznu traku, iz čega proizilazi da je putničko vozilo ... u kontaktni položaj došlo sa svoje leve kolovozne trake pri čemu je na 1,0 s pre kontakta delom zahvatalo levu, a delom desnu kolovoznu traku, pri čemu je skup vozila bio na svojoj desnoj kolovoznoj traci. Osim toga u toku postupka je utvrđeno je da je do nezgode došlo u noćnim uslovima vožnje i na potpuno pravom putu na suvom kolovozu, da osim teretnog vozila optuženog AA i putničkog motornog vozila kojim je upravljao DD, nije bilo drugih učesnika u saobraćaju koji bi doprineli nastanku ove nezgode, vozila su bila tehnički ispravna, nisu konstatovani tragovi kočenja od strane vozača putničkog vozila, koji je bio pod uticajem alkohola, dok vozač ĐĐ vozač teretnog vozila nije imao alkohola u organizmu, činjenica je da je do nastanka nezgode došle na levoj kolovoznoj traci gledano iz pravca optuženog AA, ali se nije raspravio razlog prelaska teretnog vozila na levu kolovoznu traku gledano iz pravca njegovog kretanja, na odstojanju između putničkog i teretnog vozila od 71 m, iz kog to razloga je vozač teretnog vozila prešao na levu kolovoznu traku, kada je nakon reagovanja prešao put od 65,7 m. Prelazak teretnog vozila na levu kolovoznu traku nije bila neispravnost teretnog vozila, jer je utvrđeno da je kočioni sistem ispravan, osim toga konstatovani su i tragovi kočenja, za razliku od putničkog vozila koje nije kočilo ali je imalo ispravan kočioni mehanizam. Upravo iz svih navedenih razloga, pravi uzrok nastanka ove saobraćajne nezgode a pri tom uzimajući i protivrečenost nalaza, mišljenja iskaza određenog veštaka dipl. ing. saobraćaja Avramović Slobodana i njegovih odgovora datih na postavljena pitanja od strane odbrane i stručnog savetnika dipl. ing. saobraćaja Adamović Milana, na pouzdan način nije utvrđen uzrok prelaska teretnog vozila i kabine sa prvom prikolicom na levu kolovoznu traku, s obzirom da je druga prikolica delom ostala na desnoj kolovoznoj traci. Nije raspravljeno da li je vozač putničkog vozila napravio opasnu situaciju, a kako optuženi navodi da je prvo gazio središnu liniju kolovoza a potom i da je prešao na svoju levu kolovoznu traku odnosno na traku kojom se kretalo teretno vozilo, da li je tehnički moguće da je do nastanka nezgode došlo na način kako to opisuje optuženi AA. Prvostepeni sud ne provera putem veštaka saobraćajne struke iako mu se to primedbama od strane odbrane i stručnog savetnika ukazivalo, a pre svega i datom odbranom optuženog AA, a s obzirom na postojanje tragova, da li u situaciji prelaženja u ovom predmetu oštećenog VV na drugu stranu puta odnosno na njegovu levu kolovoznu traku, da li je to ukazivalo da oštećeni ne vlada svojim vozilom, tako da optuženi AA kao vozač teretnog vozila ne može biti odgovoran za nastanak nezgode zato što je pokušao da skretanjem u levo izbegne sudar sa vozilom oštećenog, bez obzira što je njegova procena da će na taj način sprečiti nezgodu pokazala pogrešnom, jer se prema navodima optuženog AA, oštećeni VV kao vozač putničkog vozila ponovo vratio na svoju desnu kolovoznu traku, na odstojanju od 71 m kada se teretno vozilo svojim prednjim delom već nalazilo na svojoj levoj kolovoznoj traci.

Osnovano se u žalbi branilaca optuženog AA, ukazuje da prvostepeni sud u svojoj presudi utvrđuje da oštećeni DD, nije bio sposoban za bezbedno upravljanje motornim vozilom, jer je bio alkoholisan, a što je utvrđeno od strane veštaka, nejasno je iz kog razloga ceni alkoholisanost DD kao njegov doprinos nastanku saobraćajne nezgode, a potom navodi da ovaj propust nije doveo do nastanka nezgode, ali nedvosmisleno ne utvrđuje ni uzrok nastanka ove saobraćajne nezgode, ne provera da li je vozač putničkog vozila ... svojim kretanjem a prema navodima optuženog AA kao vozača teretnog vozila, bio iznenadna opasna saobraćajna situacija na koju je optuženi reagovao složenom radnjom naglog kočenja i skretanja u levo u pokušaju da izbegne sudar sa vozilom ... koje mu je njegovom trakom dolazilo u susret.

Ovo iz razloga što je sud dužan da nepristrasno oceni sve izvedene dokaze i da na osnovu njih sa jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete ili idu u korist optuženom što u konkretnom slučaju sud nije učinio i zbog toga je učinio napred navedene propuste na koje mu je u ovom rešenju ukazano.

Uzgred budi rečeno na sednici veća održanoj dana 25.10.2016. godine, pored izjavljene žalbe branioca optuženog AA, branilac na sednici veća predao u spise predmeta, naredbu o sprovođenju istrage Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici KTI-66/16 od 12.10.2016. godine, protiv osumnjičenog EE iz ..., čime je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297 stav 2 u vezi člana 289 stav 1 KZ, izvršeno dana ... godine, koji je upravljao vozilom pod uticajem alkohola i istom prilikom sa njim u vozilu je bio VV, koji je u predmetu K-272/15, a koje delo je izvršeno dana ... godine, imao svojstvo oštećenog lica i zadobilo teške telesne povrede, do je smrtno stradao ŽŽ, dok se ponovo kao oštećeno lice sada u nezgodi koja se zbila dana ... godine za koje delo je i doneta naredba o sprovođenju istrage ponovo javlja VV, koji ponovo zadobilo teške telesne povrede, dok je smrtno stradao ZZ, pa se osnovano postavlja pitanje koji su uzroci nastanka ovih saobraćajnih nezgoda i načina nastanka istih.

Kako je prvostepena presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka, zbog čega se nije mogla sa pouzdanom sigurnošću ispitati, to se ista morala ukinuti. U ponovljenom postupku prvostepeni sud će izvesti već ranije izvedene dokaze, otkloniti protivrečnosti određivanjem novog veštačenja koje će se poveriti instituciji i to timu veštaka, izvesti i po potrebi i druge dokaze, a radi pravilnog presuđenja ove krivično pravne stvari, radi pravilnog utvrđivanja uzroka nastanka konkretne saobraćajne nezgode, sve u sklopu vremensko prostorne analize ove saobraćajne situacije, te će voditi računa i o drugim žalbenim navodima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

S obzirom da je prvostepena presuda ukinuta i odlučeno da se predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, Apelacioni sud kao sud drugog stepena je odlučio iako se to izuzetno primenjuje, da se ipak novi glavni pretres nakon ukidanja prvostepene presude održi pred potpuno izmenjenim sastavom veća u smislu člana 458 stav 2 ZKP-a.

Na osnovu svega napred iznetog a primenom člana 458 ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar,
Mihajlović Željka

Predsednik veća-sudija,
Ostojić Vesna