Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac i prvotužena (bračni drug) su izvršili dogradnju i adaptaciju stambenog objekt zajedničkim radom i sredstvima u toku trajanja braka.
Pored dogradnje oni su otkupili suvlasnički udeo trećetuženog od 1/4. Pre izvršene dogradnje i otkupa suvlasničkog udela stranke su imale prekid bračne zajednice pa su do momenta prekida sporazumno utvrdile zajedničke udele zaključivši poravnanje po kome se prvotužena obavezala da tužiocu isplati odgovarajući udeo u novcu.
Ona je ispunila samo polovinu svoje obaveze.
Nižestepeni sudovi smatraju da je udeo bračnih drugova u sticanju jednak imajući u vidu sve okolnosti iz člana 328. Zakona o braku i porodičnim odnosima i da predmet zajedničkog sticanja predstavlja samo dograđeni deo stambenog objekta (oko 30% vrednosti u odnosu na ceo objekat) a ne i otkupljeni suvlasnički udeo trećetuženog.
Otkup je izvršen po usmenom ugovoru koji e proizvodi pravno dejstvo u smislu člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti, pa kako nema pismene redukcije ugovora to nisu ispunjeni uslovi za konvalidaciju ugovora u smislu člana 4. stav 4. istog zakona.
Osnovano se u reviziji ukazuje da je materijalno pravo pogrešno primenjeno u pogledu punovažnosti ugovora o otkupu suvlasničkog udela trećetuženog do 1/4. Naime, po članu 16. stav 3. Zakona o osnovnim svojinskopravnim odnosima, stranke sporazumno određuju način deobe suvlasničke zajednice.
Po članu 327. stav 3. Zakona o braku i porodičnim odnosima sporazum o deobi mora biti zaključen u pismenoj formi.
Iz navedenih odredbi se vidi da se za punovažnost ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice ne zahteva overa potpisa stranaka pred sudom niti se deoba suvlasničke zajednice smatra ugovorom o prometu nepokretnosti u smislu člana 2. Zakona o prometu nepokretnosti.
Ukoliko je ugovor o deobi kome nedostaje pismena forma izvršen kao u konkretnom slučaju, nastupila je konvalidacija ugovora u smislu člana 73. ZOO.
S obzirom da razvrgnuće suvlasničke zajednice ne predstavlja promet nepokretnosti, to se za punovažnost ugovora ne traže uslovi iz člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti niti se konvalidacija ugovora vrši odredbom člana 4. stav 4. već kroz odredbu člana 73. ZOO.
