Prvostepeni sud je odbacio kao nedozvoljenu žalbu koju je bez ovlašćenja tuženog izjavio advokat P.J. s pozivom na odredbu čl. 358. ZPP- st. 1. s obzirom na nedostatak ovlašćenja za preduzimanje parničnih radnji i s obzirom da taj nedostatak nije otklonjen ni pored pokušaja suda.Žalbu tuženog protiv ovog prvostepenog rešenja drugostepeni sud je odbio nalazeći da je prvostepeni sud pravilno postupio kada je žalbu koju je advokat P.J. izjavio bez ovlašćenja tuženog odbacio. Naime, advokat P.J. kao preuzimatelj advokatske kancelarije R.B. koja je u međuvremenu prestala da se bavi advokatskom delatnošću nije samim preuzimanjem stekao i svojstvo punomoćnika tuženog, jer se punomoćnikom stranke u postupku može postati na osnovu izričite izjave lica koje izdaje punomoć (član 89. st. 1, čl. 97. i 98. ZPP i čl. 89- 94. ZOO- Zakona o obligacionim odnosima), a to je u ovom slučaju izostalo.