Presudom Opštinskog suda u Nišu obavezan je tuženi JP „Elektrodistribucija“ Niš, da tužiocu na ime više zaračunatog i naplaćenog iznosa od dozvoljenog, po osnovu utrošene električne energije za period septembar 2003.jun 2004. godine, preko brojila tužioca isplati iznos od 43.985,95 dinara sa zakonskom kamatom od 28.6.2004. godine.Nijedan propis koji se odnosi na isporuku električne energije i način obračuna cene utrošene električne energije ne reguliše da se obračun utrošene energije potrošača na dvotarifnim brojilima, obračunava po cenama za jednotarifno brojilo, u slučaju da u nekom periodu ovakva brojila očitavaju samo jeftinu ili samo skupu struju.Ne može se uvažiti tvrdnja tuženog da je ovakav način obračuna usvojen kriterijum na nivou RS u istim ili sličnim slučajevima. Ovakav način obračuna nije regulisan ni Zakonom o elektro.privredi ni Odlukom o opštim uslovima za isporuku električne energije, niti Odlukom o tarifinom sistemu za prodaju električne energije.Stoga nije bilo pravnog osnova da tuženi očitanu električnu energiju obračunava kao utrošenu za jednotarifno brojilo, a tužilac nije u obavezi da za sporni period isplati cenu utrošene električne energije po obračunima za jednotarifno brojilo, kako je znatno skuplje u odnosu na cenu električne energije po dvotarifnom brojilu.Tačno je da napred navedeni propisi ne regulišu da se naplata može vršiti samo za utrošenu jeftinu ili samo za utrošenu skupu struju, kao ni da se obračun vrši po prosečnom utrošku skupe i jeftine struje, u slučaju kada dvotarifno brojilo očitava samo jednu tarifu, međutim, sud zaključuje da je ovo najpravilniji način obračuna, koji je dao i veštak svojim nalazom, a to je utvrđenje prosečne potrošnje utrošene električne energije po skupoj i jeftinoj tarifi za period od godinu dana koji prethodi spornom periodu iz tužbe, a da se zatim prema tome obračunava i prosečna cena utrošene električne energije za sporni period, kada je vršeno očitavanje samo jedne od navedenih tarifa.Po žalbi tuženog drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu odluku jer je pravilan zaključak da se tuženi bez osnova obogatio.