Ovu povredu krivičnog zakona tužilac vidi u tome što je prvostepeni sud okrivljenog, oglasio krivim samo za krivično delo zlostave u službi iz člana 66. KZ RS, a ne i krivično delo lake telesne povrede iz člana 54. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ RS. Po isticanju tužioca prvostepeni sud je pogrešno našavši da se u konkretnom slučaju radi o prividnom sticaju iz krivičnog dela po osnovu konzumpcije, jer se prema stavu Republičkog javnog tužioca radi o prividnom idealnom sticaju tih krivičnih dela, koja su, okrivljenom i stavljena na teret optužnim predlogom, pa je i drugostepeni sud pogrešio što je izneti stav prvostepenog suda prihvatio kao pravilan.