Opštinski i Okružni sud su pravilno primenili materijalno pravo kada su primenom čl. 24. i 27. Zakona o prometu nepokretnosti pravilno zaključili da suvlasnik porodične stambene zgrade stiče pravo na zaštitu povređenog prava preče kupovine suvlasničkog dela koji pripada drugom suvlasniku samo kada je sa drugim licem zaključen punovažan ugovor o prodaji tog dela stambene zgrade, te da se pravo preče kupovine ne može ostvariti u ovom slučaju jer su tuženi zaključili ugovor o razmeni nepokretnosti.
Zbog toga tužilac kao suvlasnik porodične stambene zgrade ne može zahtevati poništaj ugovora o razmeni nepokretnosti zbog povrede prava preče kupovine, jer Zakon o prometu nepokretnosti izričito propisuje lica koja zakon obezbeđuje pravo preče kupovine i to pravo vezuje za zaključenje ugovora o prodaji nepokretnosti.
Neosnovani su navodi u reviziji da je pobijana presuda zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava.